В Адвокатской газете вышел комментарий адвоката Московской коллегии адвокатов №1, Ивана Нарожного:
ВС подчеркнул важность рассмотрения судом замечаний защиты на протокол судебного заседания. Он пояснил, что суд кассационной инстанции при проверке законности постановленных судебных решений не ограничен ввозможности проверить полноту и правильность протокола судебного заседания апелляции
В комментарии «АГ» адвокат Иван Нарожный, представлявший осужденного в ВС, поддержал позицию об отнесении факта нерассмотрения нижестоящим судом замечаний на протокол судебного заседания к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела. Другие адвокаты с сожалением отметили, что на практике суды нередко формально подходят к рассмотрению замечаний, поданных стороной защиты, не сверяют текст протокола в письменной форме с аудиозаписью судебного заседания.
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 5-УД22-162-К2, которым отменил определение кассационного суда из-за того, что не были рассмотрены поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции.
По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. Игорь Донцов признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. По данному делу были осуждены также Вячеслав Колесник и Николай Марусов. Апелляционным определением Московского городского суда от 23 марта 2021 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. приговор в отношении Игоря Донцова оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник Игоря Донцова – адвокат МКА №1 Иван Нарожный направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Адвокат оспаривал состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В частности, в жалобе отмечалось, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, положенном в основу обвинительного приговора, опровергаются другими исследованными судом доказательствами. При оценке доказательств судом не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности проведения повторной и дополнительной строительно-технических судебных экспертиз, указывал защитник.
Иван Нарожный указал, что суд кассационной инстанции в нарушение требований УПК РФ формально подошел к проверке законности судебных решений. Он подчеркнул, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не были рассмотрены, однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Адвокат просил приговор и последующие судебные решения в отношении Игоря Донцова отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев дело, ВС напомнил, что согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, на который в соответствии со ст. 260 УПК РФ в установленные законом сроки стороны могут подать замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Судебная коллегия указала: из материалов уголовного дела усматривается, что защитниками Игоря Донцова, а также самим осужденным с соблюдением сроков были поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Эти замечания поступили в Московский городской суд, но не были рассмотрены, а возвращены судьей со ссылкой на то, что председательствующий судья с 2 апреля 2021 г. находится в отставке, уточняется в определении.
ВС принял во внимание, что адвокатом к кассационной жалобе в защиту осужденного Игоря Донцова, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, также были приобщены замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Суд отметил, что с учетом полномочий, определенных законодателем, суд кассационной инстанции при проверке законности постановленных судебных решений также не ограничен в возможности проверить полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщенной к материалам уголовного дела, и высказаться по данному поводу.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что замечания на протокол судебного заседания Московского городского суда остались нерассмотренными судом апелляционной инстанции, не были проверены судом кассационной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В связи с этим ВС отменил кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. в отношении Игоря Донцова и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы адвоката остались без рассмотрения. Как пояснил Суд, они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела. Поскольку замечания на протокол судебного заседания имеют отношение к рассмотрению дела в апелляционном порядке в отношении всех осужденных, ВС отменил кассационное определение и в отношении Вячеслава Колесника.
В комментарии «АГ» Иван Нарожный полностью поддержал позицию Верховного Суда об отнесении факта нерассмотрения нижестоящим судом замечаний на протокол судебного заседания к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, отметив, что такая позиция соответствует нормам ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. «В соответствии с указанными нормами суды обязаны обеспечить стороне защиты возможность использовать все не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты, в том числе и обязаны рассмотреть поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями УПК», – подчеркнул он.
Читать в источнике
