ВС напомнил, что исключительное право собственника недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет

25 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-17598 по делу № А27-11620/2022, в котором напомнил порядок дел об оспаривании ненормативных правовых актов, якобы нарушающих права и законные интересы граждан или организаций.

Ранее ООО «Шахта № 12» стало победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкасовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области. Общество получило лицензию на пользование недрами с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча каменного угля» сроком действия до 20 декабря 2031 г.

В границах лицензионного отвода был расположен земельный участок № 1 площадью свыше 1,2 га, категория земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «под производственные здания», поставленный на государственный кадастровый учет в ноябре 2016 г. и находившийся в аренде у индивидуального предпринимателя Эдварда Агекяна на основе арендного договора со сроком действия с 1 декабря 2016 г. по 15 ноября 2019 г. В порядке перераспределения земель участка № 1 и земель неразграниченной собственности был образован новый земельный участок № 2 с видом разрешенного использования «под производственные здания».

В конце ноября 2017 г. комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ИП Эдвард Агекян заключили ДКП участка № 2. В январе 2021 г. арбитражный суд признал этот договор недействительным, были применены последствия недействительности сделки, на комитет возложена обязанность возвратить ИП полученные по договору денежные средства, на покупателя – возвратить комитету участок № 2. Также суд обязал аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке, восстановив сведения о земельном участке № 1, придав им статус записи «актуальные» (дело № А27-2291/2018).

18 февраля 2022 г. комитет вынес распоряжение № 120 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утвердил схему расположения земельного участка № 3 в составе участка Черкасовский 2 с площадью 970 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «недропользование», он был поставлен на кадастровый учет.

Далее Эдвард Агекян обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета в части утверждения схемы расположения участка № 3 и об обязании комитета и областного управления Росреестра снять с кадастрового учета этот участок. Он указал, что распоряжение комитета является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на участке № 3 расположен принадлежащий ему объект недвижимости и ему как собственнику принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка для его эксплуатации.

Суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что распоряжением комитета была утверждена схема в отсутствие заявления «Шахты № 12» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является нарушением требований ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, однако Эдвард Агекян не доказал нарушение его прав либо чинение препятствий в реализации правомочий собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом, что исключает удовлетворение заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил заявление предпринимателя. Он поддержал вывод первой инстанции о том, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов процедура предварительного согласования предоставления земельного участка является обязательной и комитет должным образом не проверил наличие оснований для предоставления «Шахте № 12» земельного участка без проведения торгов, предусмотренных п. 20 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 25.1 Закона о недрах, вследствие чего в нарушение требований действующего законодательства утвердил схему расположения спорного земельного участка. При этом апелляция сослалась на нарушение прав и законных интересов Эдварда Агекяна, третьих лиц и неопределенного круга лиц, поскольку проектные решения общества «Шахта № 12» выполнены без учета жилой застройки, которая находится в непосредственной близости к участку недр и попадает в 1000-метровую санитарную зону.

Апелляционный суд добавил, что ИП является законным владельцем гаража, который будет уничтожен в случае предоставления «Шахте № 12» спорного участка земли и ведения на нем открытой добычи угля, отметив, что образованный земельный участок позволяет вести на нем деятельность, которая является экологически опасной и нарушает права третьих лиц и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Он поддержал довод Эдварда Агекяна о том, что для констатации нарушения его права не требуется наступление соответствующего события, поскольку в данном случае предоставление земельного участка № 3 «Шахте № 12» и ведение на нем открытой добычи угля с применением взрывных работ служат достаточными доказательствами наличия угрозы нарушения права. При этом все объекты предпринимателя используются в производственной деятельности и не признаны в установленном порядке самовольными постройками, в случае ведения добычных и буровзрывных работ на спорном участке в опасное расстояние попадают принадлежащие ИП на праве собственности объекты недвижимости, а также расположенный под ними земельный участок № 1, арендуемый Эдвардом Агекяном. Кассация оставила этот судебный акт в силе.

Изучив кассационную жалобу общества «Шахта № 12», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила, что земельные участки для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям в аренду без проведения торгов. При этом ст. 39.14 ЗК определен порядок предоставления такого участка для указанных целей. Одним из его этапов является принятие уполномоченным органом на основе заявления гражданина или юрлица решения о предварительном согласовании предоставления участка земли в порядке, установленном ст. 39.15 Кодекса, если участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению согласно Закону о госрегистрации недвижимости. Процедура предварительного согласования предоставления участка земли обусловлена проверкой наличия/отсутствия оснований для предоставления участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных и иных норм и правил на стадии его формирования.

В этом деле, заметил ВС, уполномоченным органом не была соблюдена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, поэтому нижестоящие суды правомерно выявили существенное нарушение норм земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения комитета. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Эдварда Агекяна, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал нарушение его прав либо чинение препятствий в реализации правомочий собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительное право собственника недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. «В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка. Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возведении указанного им строения (гаража) с соблюдением требований земельного законодательства, в том числе не представил доказательств наличия согласия органа, осуществляющего публичные полномочия, на предоставление земельного участка для целей строительства указанного объекта недвижимости», – заметил ВС.

Он отметил, что довод Эдварда Агекяна об отнесении гаража к объекту вспомогательного значения был предметом исследования и оценки первой инстанции и был мотивированно отклонен со ссылкой на представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения. Кроме того, ВС заключил, что не имеют правового значения выводы апелляции и окружного суда о деятельности «Шахты № 12», которая является экологически и промышленной опасной и может повлечь нарушение прав как заявителя, так и неограниченного круга лиц, в том числе и на благоприятную окружающую среду, а также о несоответствии подготовленных проектных решений требованиям действующего законодательства, поскольку они не относятся к предмету этого спора.

Верховный Суд пояснил: апелляция и суд округа не учли, что суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования. Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр, не могут рассматриваться в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 39.14 ЗК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое распоряжение было отменено уполномоченным органом, предприниматель не доказал чинение препятствий в реализации правомочий собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного в порядке ст. 198 АПК РФ требования Эдварда Агекяна. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Как полагают авторы поправок, производство предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого не всегда возможно, поскольку не все преступления могут быть оперативно раскрыты, а свидетели по многоэпизодному делу также могут быть установлены далеко не сразу

Госдума приняла в первом чтении законопроект № 792475-8 о внесении изменений в ст. 152 «Место производства предварительного расследования» УПК РФ, подготовленный в целях разрешения вопросов, возникающих при определении подследственности в ходе расследования хищений средств, совершаемых дистанционно.

Помимо общего правила определения территориальной подследственности уголовных дел в ч. 2–4 и 6 ст. 152 УПК установлены специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Вместе с тем авторы законопроекта подчеркивают, что хищения имущества, совершаемые дистанционно, как правило, связаны с большим числом потерпевших, а количество эпизодов при этом может превышать несколько сотен. В то же время потерпевшие могут находиться как в одном, так и в нескольких регионах, а злоумышленники – в тех же либо в других регионах или даже за пределами РФ.

В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что, как правило, местом совершения преступления по рассматриваемой категории уголовных дел является место совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, например место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод чужих денежных средств на другой счет. Таким образом, установление места совершения преступления может занимать значительное время.

Как полагают разработчики поправок, производство предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого не всегда возможно, поскольку не все такие преступления могут быть оперативно раскрыты. Кроме того, свидетели по многоэпизодному уголовному делу также могут быть установлены далеко не сразу. С учетом этого, а также в целях защиты прав потерпевших законопроектом предлагается дополнить ч. 4 ст. 152 УПК, определив местом производства предварительного расследования место нахождения обвиняемого, большинства свидетелей или потерпевших. Также предлагается наделить руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти полномочием определять место производства предварительного расследования, если преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в РФ, и направлено против интересов РФ.

Как отмечают авторы законопроекта, ознакомление с материалами дела и изготовление копий с использованием технических средств полностью соответствуют конституционным правам граждан и современным техническим достижениям
3 марта в Госдуму внесен проект поправок в УПК РФ, которым предлагается закрепить право адвоката фиксировать, в том числе с использованием технических средств, информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (законопроект № 854010-8).

Законопроектом предлагается зафиксировать в ст. 53 УПК право защитника снимать с протокола задержания, постановления о применении меры пресечения, протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого или обвиняемого, иных документов, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, за свой счет копии, в том числе с помощью технических средств. Этим же правом планируется наделить свидетеля в отношении касающихся его документов.

Предлагается в ч. 4 ст. 182 УПК указать на право участвующих в обыске лиц делать копии, в том числе и фотокопии, с постановления о производстве обыска, а в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, – с судебного решения, разрешающего его производство. Аналогичную возможность законопроект предусматривает для допрашиваемых лиц в отношении протокола допроса; для потерпевшего, его представителя, подозреваемого, обвиняемого, его защитника – в отношении заключения эксперта, сообщения о невозможности дать заключение и протокола допроса эксперта.

Как отмечается в пояснительной записке, подп. 6 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре предоставляет адвокатам право фиксировать, в том числе с использованием технических средств, информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, при условии соблюдения государственной и иной охраняемой законом тайны. При этом действующая редакция УПК допускает двоякое толкование прав участников процесса в части ознакомления с документами материалов дела, касающихся проводимых следственных действий (постановлений, протоколов и других документов), которые предоставляются ему до окончания расследования. «Это порождает постоянные споры между следователями, дознавателями и адвокатами относительно того, можно ли снимать копии или фотографировать указанные документы. Иногда из-за недобросовестных действий или сложных взаимоотношений с защитой, следователи и дознаватели требуют переписывать необходимые материалы, что существенно усложняет работу адвокатов, ведет к неоправданной трате времени и сил, а также противоречит логике закона и затрагивает конституционные права граждан», – указано в пояснительной записке.

Разработчики проекта считают, что ознакомление с материалами дела и изготовление копий с использованием технических средств полностью соответствуют не только конституционным правам граждан, но и современным техническим достижениям. Кроме того, они подчеркнули, что данный аспект был рассмотрен в Определении КС РФ от 24 октября 2013 г. № 1557-О, в котором, в частности, указано, что «Приведенные законоположения не препятствуют обвиняемым и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Эти положения не содержат запрета на выписывание сведений из таких документов в любом объеме или на снятие с них копий, в том числе с помощью технических средств. Они направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции и представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту, не нарушая при этом права заявителя».

Как полагают авторы законодательной инициативы, правовые позиции, высказанные КС РФ, позволяют адвокатам эффективно отстаивать свое право на ознакомление с материалами дела в судебном порядке, согласно ст. 125 УПК РФ. «Однако использование судебного механизма в ситуациях, когда спор фактически отсутствует, представляется нецелесообразным. Это ведет к ненужным расходам ресурсов судей и бюджета, направленных лишь на то, чтобы вновь донести до органа предварительного расследования очевидные принципы, закрепленные в законодательстве», – указано в пояснительной записке.

К моменту принятия закона в него были внесены дополнения, в частности предусмотрена возможность клиенту банка наделить третье лицо статусом уполномоченного лица, к которому банк будет обращаться для подтверждения совершения банковских операций.

27 марта Совет Федерации одобрил закон о внесении в законодательство РФ изменений, направленных на предупреждение, пресечение и усиление ответственности в отношении противоправных деяний, совершаемых с использованием информационных технологий (законопроект № 842276-8).

Законом предлагается создать государственную информационную систему, предназначенную для выявления информации, распространяемой в целях злоупотребления доверием путем введения в заблуждение пользователей информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе в интернете. Таким образом, закрепляется возможность онлайн-обмена информацией между государственными органами, банками и цифровыми платформами. Как полагают авторы инициативы, автоматический мониторинг позволит практически моментально выявлять подозрительные действия, блокировать их и уведомлять правоохранительные органы о потенциальных преступлениях.

Кроме того, законом вводится обязательная маркировка звонков организаций и вызовов с международных номеров. Планируется, что на экране телефона пользователя будет отображаться наименование организации, что позволит понять, звонит пользователю сотрудник банка или мошенник. Также предусмотрен запрет сотрудникам государственных органов, банков и операторов связи и иным субъектам, указанным в законе, общаться с гражданами и клиентами через иностранные мессенджеры.

В поправках закреплено, что массовые телефонные вызовы допускаются только при условии получения от абонентов согласия, при этом абонент вправе предоставить своему оператору связи отказ от получения массовых вызовов в порядке, установленном правилами оказания услуг связи. По решению абонента сотовые операторы обязаны будут блокировать такие массовые рассылки. Законом устанавливаются полномочия государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности государства, на получение по запросу сведений из информационных систем операторов связи с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В свою очередь операторы связи будут обязаны представить уполномоченному органу запрашиваемые сведения.

Закон устанавливает запрет на использование абонентских терминалов пропуска трафика, виртуальных телефонных станций с нарушением требований, установленных данным законом или правилами оказания услуг связи. Кроме того, устанавливается возможность для пользователей услуг связи вводить запрет на оформление сим-карты без личного присутствия.

К моменту принятия закона Госдумой в него были внесены некоторые уточнения и дополнения. Так, из финальной редакции закона исключено упоминание о возможности абонента через Единый портал госуслуг подать жалобу оператору связи на нарушение установленных законом требований.

Изначально проект закона предполагал полный запрет на передачу сим-карт третьим лицам. К моменту принятия в него было внесено дополнение о том, что гражданин все же вправе передать свой абонентский номер членам семьи или близким родственникам в соответствии с Семейным кодексом РФ, а также иным лицам, перечень которых устанавливается Правительством РФ.

Также предлагалось ввести обязательные правила в части использования операторами связи, кредитными организациями при осуществлении доступа клиента к мобильному приложению, агрегаторами биометрических персональных данных при идентификации. В итоговой версии закона закреплено соответствующее право, а не обязанность.

В финальную редакцию документа были внесены дополнения об обязательной процедуре выявления кредитными организациями случаев и попыток выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием банкомата. Признаки такой незаконной выдачи наличных денежных средств будут установлены Банком России и размещены на его официальном сайте. При наличии таких признаков кредитная организация будет обязана на 48 часов ограничить выдачу наличных на сумму до 50 тыс. руб. в сутки и незамедлительно уведомить клиента о причинах такого ограничения. Кроме того, банк будет обязан огранить выдачу наличных денежных средств с применением банкоматов на сумму до 100 тыс. руб. в месяц, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных, о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Законом также предусмотрена возможность клиенту банка наделить третье лицо статусом уполномоченного лица при совершении банковских операций. Кредитная организация будет обязана обращаться к такому доверенному лицу для получения подтверждения совершения операции в конкретном банке – выдачи наличных, оформления кредита и т.д. Также поправками установлена обязанность кредитной организации при предъявлении доверенности на получение от имени клиента наличных денежных средств фиксировать факт предъявления такой доверенности и обеспечить хранение ее копии в течение пяти лет.

Суд не имеет право признавать болезнь адвоката, из-за которой он просит отложить заседание, злоупотреблением, а также обязан прислушиваться к мнению осужденных о том, кто именно должен защищать их интересы, отмечает Верховный суд РФ (ВС) в определении.

Приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду, подчеркивает высшая инстанция.

Судебная коллегия по уголовным делам изучила дело московского водителя, которую осудили к штрафу в 250 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе адвокат обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил право автоледи на защиту, поскольку ему было известно о болезни осужденной и ее адвоката, но дело было рассмотрено в их отсутствие, зато с участием назначенного адвоката.

Как следует из материалов дела, автор жалобы представляла интересы фигурантки в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции по соглашению, не согласившись с обвинительным приговором, она обжаловала его в апелляционном порядке. Сама же осужденная изъявила желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Но на стадии апелляции защитник то была в отпуске, то в командировке, а затем и у осужденной, и у адвоката возникли проблемы со здоровьем. В результате слушание дела откладывалось 5 раз, а затем апелляционная инстанция, учитывая, что адвокат неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначила осужденной другого защитника.

При этом назначенный судом адвокат в заседании обратился с заявлением о невозможности его участия в производстве по данному делу, поскольку осужденная возражает против его участия, так как у нее уже заключено соглашение о защите.

Но суд апелляционной инстанции вынес постановление, в котором признал процессуальное поведение нанятого защитника формой злоупотребления правом и не принял отказ от назначенного адвоката. Суд решил провести заседание при неявке осужденной и ее защитника, поручив адвокату по назначению участвовать в нем.

Как видно из протокола судебного заседания, участие назначенного адвоката в судебном заседании выразилось лишь в поддержке доводов апелляционной жалобы его коллеги, в том числе и при выступлении в судебных прениях, указывает высшая инстанция.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права осужденной на защиту, говорится в определении.

Право на защиту при производстве по уголовному делу, закрепленное в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса, напоминает ВС, обращая внимание, что осужденный вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

"При этом приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду", — подчеркивает Верховный суд РФ.

Кроме того, участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ), указывает высшая инстанция.

По данному делу указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере, приходит к выводу ВС.

"Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о болезни осужденной, не проверил эту информацию.

При установлении судом апелляционной инстанции причины отсутствия (нанятого) адвоката, которая имела больничный лист, утверждение в протоколе судебного заседания о злоупотреблении адвокатом своих прав является необоснованным", — разъясняет высшая инстанция.

Таким образом, уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено как в отсутствие осужденной, при наличии информации о ее болезни и ее желании участвовать в заседании суда, при письменном отказе от услуг назначенного ей судом адвоката, так и в отсутствие адвоката по соглашению, направившего в суд документы, оправдывающие ее отсутствие в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела, отмечает ВС.

В результате Судебная коллегия передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение (Дело № 5-УД25-14-К2).

Теперь в УПК появилась норма о том, что беременных женщин, одиноких отцов, опекунов или попечителей по общему правилу не будут помещать под стражу
Владимир Путин подписал закон, направленный на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответствующие поправки в УПК РФ были разработаны Верховным Судом и прошли первое чтение еще в октябре 2023 г. Ко второму чтению в проект закона внесли существенные изменения, он был принят в феврале 2025 г.
Закон дополняет ч. 1 ст. 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» УПК РФ Кодекса указанием на совершение преступления с применением насилия либо с угрозой его применения. Также подверглась изменению ч. 1 ст. 108 «Заключение под стражу» Кодекса, согласно ей помещение лица в СИЗО происходит на основе судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести насильственного характера, тяжких и особо тяжких преступлений при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении средней тяжести ненасильственного характера при наличии одного из следующих обстоятельств: отсутствие у этих лиц места жительства или места пребывания на территории РФ; неустановление личности; нарушение ранее избранной меры пресечения; лицо скрылось от следственных органов или суда. В исключительных случаях в СИЗО поместят подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести при нарушении им ранее избранной меры пресечения либо когда он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ перечислены конкретные составы преступлений в сфере экономики, когда подозреваемым или обвиняемым назначается мера пресечения в виде заключения под стражу: например, если преступления совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, ст. 108 УПК РФ дополнена ч. 1.2, согласно которой заключение под стражу может приниматься в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ, отдельными статьями разд. 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», 10 «Преступления против государственной власти» Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде стражи может применяться к несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подп. «а»–«г» п. 1 ч. 1 этой статьи, такая мера пресечения избирается в отношении вышеуказанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.2 этой статьи.

Согласно новой редакции ч. 2.1 ст. 108 УПК мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, подтвержденным медицинскими документами. Такая болезнь должна быть поименована в соответствующем правительственном перечне тяжелых заболеваний. Корреспондирующие поправки вносятся в ч. 3.1 этой статьи и иные статьи Кодекса.

Кроме того, в УПК внесены изменения касательно приведения его в соответствие с Законом о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, в них теперь используется понятие «место пребывания» вместо «места нахождения».

Как полагают авторы законопроектов, внедрение электронного производства и документооборота по делам об административных правонарушениях соответствует современным тенденциям развития процессуального законодательства РФ и будет способствовать повышению оперативности производства по таким делам.

25 марта Госдума приняла во втором чтении пакет поправок, закрепляющих в КоАП РФ правовую основу для направления любых процессуальных документов в электронном виде, а также дистанционного участия в производстве по делам об административных правонарушениях посредством систем видео-конференц-связи и веб-конференции.

Законопроектом № 758177-8 предлагается дополнить гл. 24 КоАП ст. 24.8 «Подача процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении». Предполагается, что заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отмечается, что в случае подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде.

В соответствии с законопроектом документы, изготовленные в электронном виде, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу в суд посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Верховным Судом, Судебным департаментом при ВС, либо систем электронного документооборота участников производства по делу об административном правонарушении с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поправками предусматривается, что документы, которые подаются в суд через Единый портал либо информационную систему, определенную ВС РФ, Судебным департаментом при ВС, могут быть подписаны простой электронной подписью. Изначально предлагалось зафиксировать, что ключ простой электронной подписи возможно будет получить при личной явке при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Однако ко второму чтению данное уточнение исключили. Документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делу, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Законопроектом предлагается дополнить КоАП ст. 24.9 «Изготовление, вручение и направление процессуальных документов», согласно которой предусмотренные КоАП постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы могут изготавливаться в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело. В проекте перечислены способы направления изготовленных в электронном виде процессуальных документов участникам производства, а также разъясняется, при каких обстоятельствах лицо считается получившим процессуальный документ или его копию.

Поправками предлагается установить, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе путем отправки CMC-сообщения или направления извещения по электронной почте при согласии лица на получение извещений. В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено или направлено соответственно защитнику или представителю.

В ст. 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП планируется зафиксировать, что в случае, если по объективным причинам при составлении протокола не может присутствовать физическое лицо, в отношении которого возбуждается дело о правонарушении, или его законный представитель, или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем ВКС или веб-конференции при наличии технической возможности.

Законопроектом устанавливается, что в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, в местах отбывания административного ареста либо специальных учреждениях используются системы ВКС соответствующих органов и учреждений. Поправками также предусмотрено дополнение гл. 29 ст. 29.15 «Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении органом, должностным лицом путем использования систем видео-конференц-связи» и 29.16 «Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы веб-конференции», гл. 31 ст. 31.12 «Порядок использования документов, изготовленных в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при исполнении административных наказаний».

Корреспондирующие изменения (законопроект № 758179-8) предлагается внести в Закон о введении в действие КоАП. Согласно законопроекту Правительство РФ, государственные органы, Верховный Суд РФ, Судебный департамент при ВС РФ и Банк России в пределах своих полномочий будут определять порядок подачи и направления процессуальных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Подчеркивается, что требования к техническим и программным средствам, используемым при организации применения систем ВКС и веб-конференции, при выполнении документов в электронном виде и подписании (заверении) их электронной подписью, к использованию интернета для направления таких электронных документов, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном ВС РФ, Судебным департаментом при ВС и Правительством РФ в пределах своих полномочий.

По мнению авторов поправок, внедрение электронного производства и документооборота по делам об административных правонарушениях соответствует современным тенденциям развития процессуального законодательства РФ и будет способствовать повышению оперативности производства по таким делам, обеспечению гарантий доступности правосудия, а также сокращению процессуальных издержек. Внесение проектируемых изменений в КоАП позволит сократить расходы бюджетов бюджетной системы РФ в связи со снижением затрат на хранение, обработку и пересылку процессуальных документов в бумажном виде и уменьшением издержек по делам об административных правонарушениях, считают разработчики.

Правительство внесло в Думу законопроект, предусматривающий направление некоммерческими организациями электронного отчета о своей деятельности уполномоченным органам

Правительство РФ внесло на рассмотрение депутатов поправки в законодательство, направленные на обеспечение прозрачности и открытости деятельности некоммерческих организаций, в том числе путем упрощения отчетности благотворительных, добровольческих (волонтерских) и социально ориентированных некоммерческих организаций ввиду автоматизации ее предоставления (законопроект № 858028-8).

Законопроект, в частности, излагает абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона об общественных объединениях в новой редакции, согласно которой общественные объединения будут предоставлять ежегодный электронный отчет в Минюст России, предусмотренный абз. 1 п. 3 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, по форме, в сроки и порядке, определяемые уполномоченным органом по согласованию с Росстатом. Такой отчет будет размещаться на официальном интернет-сайте уполномоченного органа.

Также предложены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона о благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве), теперь некоммерческая организация, использующая ящик для сбора благотворительных пожертвований, должна будет иметь положение о программе или иной документ, на основе которых проводится сбор благотворительных пожертвований. Она также представит в уполномоченный орган соответствующий электронный отчет об использовании собранных благотворительных пожертвований, который будет размещаться на сайте этого госоргана.

В свою очередь, предлагается новая версия п. 2 ст. 19 этого Закона, согласно которой Минюст России или его территориальный орган, принявшие решение о госрегистрации благотворительной организации, будут контролировать соответствие ее деятельности целям, ради которых она была создана. Благотворительная организация ежегодно будет подавать в уполномоченный орган электронный отчет, включающий в том числе сведения о персональном составе высшего органа управления благотворительной организации, составе и содержании благотворительных программ. Такой отчет будет размещаться на официальном сайте уполномоченного органа в порядке и объеме утвержденных им сведений.

Кроме того, предложена новая редакция абз. 1 п. 3 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, согласно которой НКО обязаны будут предоставлять в уполномоченный орган ежегодный электронный отчет о своей деятельности, о персональном составе высшего органа управления (в отношении унитарных и благотворительных организаций), иных органов и работников, об источниках, объемах формирования, о целях и об объемах использования денежных средств и иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, указанных в ст. 3 Закона о контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием. Форма, сроки и порядок представления такого отчета будут определены Министерством юстиции РФ по согласованию Росстатом. Этот документ также можно будет найти на официальном сайте уполномоченного органа.

Также в новой редакции излагается ч. 8 ст. 6 Закона о государственной службе российского казачества: казачье общество, внесенное в госреестр российских казачьих обществ (за исключением всероссийского казачьего общества), ежегодно будет подавать в Минюст России электронные сведения об общей численности членов казачьего общества, фиксированной численности его членов, в установленном порядке принявших на себя обязательства по несению государственной или иной службы, в составе соответствующего отчета. Хуторское, станичное, городское казачье общество вместе с указанными сведениями будет представлять также список членов казачьего общества, в установленном порядке принявших на себя обязательства по несению государственной или иной службы

Планируется, что поправки вступят в силу с 1 сентября 2025 г.

В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что в настоящее время разнообразие форм отчетности НКО создает излишнюю административную нагрузку для них и влечет значительные организационные издержки. По мнению авторов законопроекта, предоставление НКО электронного отчета исключит необходимость представления отдельного отчета в Росстат и снизит административную нагрузку на некоммерческие организации. Нужные Росстату сведения будут предоставлены в рамках межведомственного взаимодействия. Такой порядок также позволит исключить предусмотренную в настоящее время обязанность НКО по размещению отчетности в интернете или ее опубликованию в СМИ, что позволит сократить расходы таких организаций. «Сведения, представленные в рамках единой формы отчета, размещенные на информационном ресурсе, будут доступны для третьих лиц (за исключением сведений, не подлежащих опубликованию в открытом доступе). Это будет способствовать прозрачности и открытости деятельности некоммерческих организаций, в том числе благотворительных и социально ориентированных организаций», – указано в пояснительной записке.

Согласно законопроекту за оправдание или пропаганду применения семейно-бытового насилия будет назначаться штраф от 5 до 10 тыс. руб.

В Госдуму внесен проект поправок в КоАП РФ, которым предлагается ввести административную ответственность за публичное оправдание семейно-бытового насилия или пропаганду его применения (законопроект № 840397-8).

Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ ст. 6.37 «Публичное оправдание семейно-бытового насилия или пропаганда применения семейно-бытового насилия». Виновным по данной статье будет грозить штраф от 5 до 10 тыс. руб. Под семейно-бытовым насилием предлагается понимать умышленное деяние, причиняющее или содержащее угрозу причинения физического или психического страдания или имущественного вреда в отношении близких родственников. Положения новой статьи не будут распространяться на случаи демонстрации семейно-бытового насилия в произведениях науки, литературы и искусства, при которых формируется негативное отношение к семейно-бытовому насилию и отсутствуют признаки его пропаганды или оправдания.

В пояснительной записке подчеркивается, что корреспондирующим законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за аналогичное деяние в случае, если оно совершено неоднократно и после того, как лицо было подвергнуто административному наказанию (На момент подготовки публикации корреспондирующий законопроект еще не был внесен. – Прим. ред.).

Автор проекта также указывает: несмотря на то, что официальная статистика о количестве случаев домашнего насилия отсутствует, по косвенным показателям данная проблема имеет значительный характер. Так, согласно данным социологических опросов лично с ситуацией, когда один член семьи применяет физическую силу к другому, сталкивались 20% граждан России, еще 34% граждан знают про такие случаи у своих знакомых. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД в семейно-бытовой сфере в 2021 г. было совершено 1049 убийств, из них 448 в отношении женщин, а также 3147 фактов причинения тяжкого вреда здоровью, из них в отношении женщин – 1169. «Ситуацию с количеством преступлений в этой сфере ухудшают отдельные граждане, пропагандирующие и оправдывающие применение насилия в отношении членов семьи. Так, например, отдельные публичные деятели проводят лекции о допустимости применения насилия в отношении супруги/супруга при “определенных обстоятельствах”. Такие действия, оправдывающие применение насилия по отношению к члену семьи, способствуют распространению восприятия домашнего насилия как приемлемого явления, не являющегося противозаконным и социально неодобряемым», – отмечено в пояснительной записке.

В этой связи предполагается, что предложенная законопроектом инициатива будет превентивной мерой, исключающей появление в публичном пространстве сообщений, оправдывающих семейно-бытовое насилие или пропагандирующих применение такого насилия. Также принятие законопроекта поможет сформировать негативное отношение к домашнему насилию как общественному явлению и потенциально будет способствовать снижению преступлений в данной сфере, полагает разработчик проекта.