Единственный участник компании продал бизнес. Новый владелец решил, что бывший гендиректор продавал товары своему подконтрольному юрлицу по заниженным ценам. Это стало основанием для иска о взыскании убытков. Три инстанции требования почти полностью удовлетворили.

ВС РФ указал: новый владелец не вправе взыскивать убытки с бывшего директора, если на момент приобретения бизнеса знал или должен был знать о порядке и способах его ведения. Речь идет, в частности, о сделках с заинтересованностью и ценовой политике.

Кроме того, если компания долго работала в определенном порядке, имела сложившуюся экономическую модель, а единственный участник компании не возражал, то это может говорить о фактическом одобрении действий директора. В этом случае оспаривать их нельзя.

Сравнение цен реализации продукции с расчетными не говорит об отклонении от рынка, так как последние игнорируют спрос, реальную возможность сбыта за эти деньги и др. Чтобы доказать наличие убытков, нужно сопоставлять данные о фактической цене с рыночной.

Также суды не учли, что компания задолго до назначения гендиректора на должность продавала продукцию аффилированному с ним юрлицу по тем же ценам.

В связи с этими ошибками и рядом других дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2025 N 303-ЭС24-23691

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор москвички с коммунальными службами из-за падения фрагментов штукатурки и бетонных кирпичей с фасада дома на ее припаркованный Volvo.

Три судебные инстанции удовлетворили претензии автовладельцы частично, взыскав в ее пользу ущерб, утрату товарной стоимости, расходы на оплату экспертизы.

Жительница столицы также настаивала на выплате ей штрафа в 310 тысяч рублей, но районный суд в этом отказал, а городской счел достаточной сумму в 30 тысяч рублей. Кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился.

Именно размер штрафа и послужил поводом для обращения с жалобой в высшую инстанцию.

Позиция ВС

Суды согласились, что повреждение автомобиля находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию фасада дома как общедомового имущества, напоминает ВС.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа учел заявления коммунальщиков о завышенной сумме и со ссылкой на несоразмерность требуемого размера штрафа наступившим последствиям значительно снизил его размер.

"Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса", - отмечает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (Постановление от 24 марта 2016 года №7).

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции заявление о снижении размера штрафа не подавал, равно как и не представлял доказательства его несоразмерности.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось, констатирует высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила увеличить сумму штрафа и взыскать с ГБУ "Жилищник" 134 тысячи 750 рублей (Дело №5-КГ24-168-К2).

Краевой суд, в частности, назвал необоснованной ссылку бюро на положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку адвокатский запрос был направлен с согласия пациента для защиты его прав

Краснодарский краевой суд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым отменил решение первой инстанции, вставшей на сторону бюро судмедэкспертизы, отказавшего в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

В производстве ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару находятся материалы проверок по факту нанесения телесных повреждений Р. В ходе проведения дополнительной проверки в адрес ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления степени причиненного вреда здоровью вышеуказанного гражданина.

В связи с этим управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов, представляющий интересы Р., получил согласие своего доверителя о выдаче всех медицинских документов, касающихся его здоровья, в полном объеме. В июле 2024 г. он направил в адрес «Бюро СМЭ» адвокатский запрос с просьбой выдать все медицинские документы, касающиеся состояния здоровья доверителя, и всю медицинскую документацию, касающуюся результата проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Тем не менее «Бюро СМЭ» отказало адвокату в предоставлении запрашиваемой информации на том основании, что направленный адвокатский запрос якобы не соответствует установленным требованиям. Организация также сослалась на положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которым эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничивать конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Далее Р. оспорил отказ как незаконный, однако Первомайский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что срок рассмотрения заявления, установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не нарушен, а несогласие административного истца с содержанием ответа по существу поданного заявления не служит основанием для признания его незаконным. Более того, как сочла первая инстанция, отказ в предоставлении информации продиктован ограничениями по разглашению персональных данных, составляющих врачебную тайну. Письмо «Бюро СМЭ», направленное в ответ на заявление административного истца о предоставлении информации, не содержит отказа в ее предоставлении, а носит информационный характер о способе ее получения.

Адвокат обжаловал это решение в Краснодарский краевой суд, который 18 февраля отменил решение первой инстанции. Апелляция напомнила, что, согласно п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре, в предоставлении адвокату запрошенных им сведений может быть отказано, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к установленным форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом; содержится просьба о разъяснении правовых норм, а также явная или скрытая жалоба на решение уполномоченного органа (организации) или должностного лица, в отношении которого установлен специальный порядок обжалования.

Со ссылкой на п. 5 приказа Минюста России об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса от 14 декабря 2016 г. № 288 апелляционный суд счел, что нижестоящий суд ошибочно пришел к выводу о несоответствии адвокатского запроса установленным требованиям, поскольку направленный адвокатом Алексеем Ивановым от имени Р. адвокатский запрос содержал реквизиты ордера, на основании которого адвокат представляет интересы доверителя, а также ФИО лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела КУСП и дату регистрации запроса.

Краевой суд со ссылкой на Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ заметил, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с письменного согласия гражданина. Так, Р. было предоставлено письменное согласие на получение адвокатом Алексеем Ивановым сведений, составляющих врачебную тайну, что подтверждается материалами дела. Более того, суд первой инстанции ошибочно указал, что ответ «Бюро СМЭ» на адвокатский запрос носит характер информационного письма, так как в ответе прямо указаны основания для отказа, предусмотренные Законом об адвокатуре и вышеуказанным приказом Минюста России.

Апелляция добавила, что ссылка административного ответчика в обжалуемом отказе на положения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности является необоснованной, поскольку адвокатский запрос был направлен с согласия пациента, а экспертное заключение необходимо для защиты его прав. «Выводы суда первой инстанции являются неправильными и не свидетельствуют о законности отказа административного ответчика предоставить информацию по адвокатскому запросу», – счел краевой суд, который отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил административный иск, признав незаконным отказ Бюро СМЭ» в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

В пояснительной записке к законопроекту поясняется, что четкое разграничение трудовых и гражданско-правовых договоров позволит избежать смешивания отношений и исключить возможные спорные ситуации

Минтруд России представил на общественное обсуждение проект поправок в Трудовой кодекс РФ по вопросам определения характерных признаков трудовых отношений и наделения государственной инспекции труда правом на обращение в суд.

В частности, предлагается ст. 15 «Трудовые отношения» ТК дополнить новыми частями, согласно которым к характерным признакам трудовых отношений, кроме указанных в ч. 1, будут относиться устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда и наличие дополнительных гарантий работнику, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также к ним предлагается отнести выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем прав работника на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск и оплату работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы. Кроме того, к характерным признакам трудовых отношений предлагается отнести осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным или основным источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем, а также другие признаки, характерные для трудовых отношений, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Наименование ст. 19.1 «Трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями» ТК предложено изменить на «Признание трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда». Разработана новая редакция абз. 3 ч. 1 данной статьи, согласно которой признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физлицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по документам, направленным органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами, в том числе государственной инспекцией труда по материалам расследования несчастных случаев. Кроме того, в случае принятия законопроекта ст. 19.1 ТК дополнится ч. 3, согласно которой признание отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми осуществляется судом по требованию государственной инспекции труда в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом.

Законопроектом предлагается ч. 1 ст. 356 «Основные полномочия федеральной инспекции труда» ТК дополнить абз. 6 и указать, что инспекция сможет обращаться в суд с требованием о признании отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми.

Также предлагается добавить в ТК ст. 360.2 «Признание отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями по обращению государственной инспекции труда». Данная статья предусматривает, что в случае неисполнения в срок предписания госинспектора труда об устранении нарушения, связанного с заключением гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем или нарушения, выразившегося в фактическом допущении работника к работе и уклонении работодателя от оформления трудового договора, в том числе в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, госинспекция труда вправе обратиться в суд с требованием о признании отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями. Государственная инспекция труда вправе обратиться в суд с требованием о признании указанных отношений трудовыми в срок не позднее трех месяцев со дня истечения срока обжалования предписания.

Как отмечается в пояснительной записке, законопроект разработан во исполнение абз. 1 п. 10 разд. II протокола заседания Межведомственной рабочей группы по вопросу восстановления рынка труда от 31 октября 2024 г. № 25пр в целях определения характерных признаков трудовых отношений, а также в связи с тем, что в настоящее время по-прежнему актуальна проблема уклонения работодателей от надлежащего оформления трудовых отношений.

Авторы поправок указали, что, рассматривая подобные дела, суды, как правило, руководствуются признаками трудовых отношений, указанными в ст. 15 ТК, а также в Постановлении Пленума ВС от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Тем не менее сложилась различная судебная практика по квалификации гражданско-правовых и трудовых отношений. «Четкое разграничение рассматриваемых договоров при их заключении позволит избежать смешивания отношений и исключить возможные спорные ситуации при применении труда», – указано в пояснительной записке.

Опубликовано разъяснение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по вопросу оформления наличных денежных расчетов адвокатами, осуществляющими адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах.

Как следует из документа, достоверное и своевременное документирование операций по принятию денежных средств, предоставление доверителю финансовых документов в подтверждение выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются необходимым условием, обеспечивающим доверие к адвокату и адвокатуре, учет вознаграждения за оказываемую юрпомощь и других денежных средств, поступающих от доверителя, а также реализацию права доверителя на компенсацию судебных издержек. Исходя из п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре выплачиваемое адвокату доверителем вознаграждение и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет последнего в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поскольку адвокатский кабинет является одной из форм адвокатских образований, на адвокатов-«кабинетчиков» распространяется требование об обязательном внесении вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, в кассу адвокатского кабинета. Из Письма Минфина России от 19 декабря 2014 г. № 03-01-15/65989 следует, что кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, оформляются согласно Указаниям о порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Банком России 11 марта 2014 г. № 3210-У (далее – Указания).

Исходя из п. 5 Указаний прием наличных денежных средств проводится по приходным кассовым ордерам (КО-1), форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88. Содержание решения Совета ФПА РФ от 19 января 2007 г. соответствует указанному нормативному регулированию порядка приема денежных средств в кассу адвокатского образования, так как оно содержит разъяснения об обязательности оформления приходных кассовых ордеров по форме КО-1. Разъяснение в указанном решении возможности использования адвокатскими образованиями дополнительной внутренней формы первичной учетной документации (в том числе формы, рекомендованной ФПА) имеет факультативный характер и не противоречит законодательству. Согласно п. 4 ст. 9 Закона о бухучете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Письмо ФНС России от 16 октября 2024 г. № ЕД-16-20/295@, содержащее информацию о том, что адвокаты, осуществляющие профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах, могут не оформлять первичные кассовые документы, является информированием по вопросам, относящимся исключительно к налогообложению. Оно не является нормативным актом либо письменным разъяснением финансового органа. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанностью налоговых органов является информирование налогоплательщиков по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов, о правах и обязанностях налогоплательщиков.

В связи с этим, разъяснил Совет ФПА, соблюдение порядка внесения денежных средств в кассу адвокатского образования (включая адвокатские кабинеты) является необходимым условием формирования документов, которые могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, в судебных спорах, в том числе при разрешении вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя. На вопросы доказывания факта несения судебных издержек и связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом обращено внимание в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 19 января 2023 г. № 16-КАД22-20-К4. С учетом изложенного, в каждом адвокатском образовании (включая адвокатские кабинеты) должно осуществляться оформление приходных кассовых документов, резюмируется в разъяснении.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела жалобу супруги банкрота, которую обязали вернуть деньги, перечисленные ей супругом в семейный бюджет. Конкурсный управляющий счел, что должник делал переводы с целью причинения вреда кредиторам и в результате конкурсная масса уменьшилась почти на 5 миллионов рублей, на которые можно было бы обратить взыскание.

Согласно материалам, с ноября 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, дело о банкротстве было возбуждено в начале январе 2023 года, а спорные платежи совершались в период с 4 марта 2020 года по 20 октября 2022 года - в этот период должник работал вне региона места жительства семьи и проживал отдельно от неё.

Суды разошлись в оценке спорных платежей: первая инстанция не увидела в них подозрительности, а апелляционный суд оценил операции как нарушившие имущественные права кредиторов.

Позиция ВС

Для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, указывает высшая инстанция.

"Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов. Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов", - поясняет ВС.

Он констатирует, что проживавший в спорный период отдельно от семьи должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла, а его супруга, в свою очередь, представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.

При этом финансовый управляющий на подозрительность операций по расходованию супругой должника денежных средств не ссылался и эти операции не оспаривал, напоминает высшая инстанция.

"Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов. Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены", - отмечает ВС.

По его мнению, из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.

"Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований. С изложенных позиций оспариваемые платежи оценены судом первой инстанции, отклонившим заявление финансового управляющего.

Повседневность и обыденность совершаемых (супругой должника) в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств апелляционным и окружным судами не могло быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)", - разъясняет ВС.

Он напоминает позиции Конституционного и Верховного судов РФ, что в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

"Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции. Этой позиции в полной мере соответствует данная судом первой инстанции оценка оспариваемых платежей.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения оценки платежей. Взыскав с (ответчицы) в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделок полученную от должника сумму в полном размере, апелляционный суд исключил реализацию в законных пределах супругой должника правомочий в отношении совместной собственности", - разъясняет ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила постановления апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы - оставить в силе (№305-ЭС24-18392).

Законодательство СССР не предусматривало проведение молекулярно-генетической экспертизы при установлении отцовства, но отсутствие такой нормы в прошлом не может сейчас ограничивать заявителей в судебной защите, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Высшая инстанция не согласилась с доводами нижестоящих судов, которые в деле об установлении родственных отношений отказали потенциальной наследнице в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления отцовства с наследодателем. 

Как следует из материалов дела, после смерти мужчины в 2022 году к нотариусу оформлять наследство пришли две женщины. Одна из наследниц предъявила свидетельство о рождении, где указано, что наследодатель — ее отец и у них одна фамилия. Фамилия второй с фамилией умершего мужчины не совпадали, но она, ссылаясь на свидетельство матери, утверждала, что наследодатель был ее отцом. 

В результате, она обратилась в суд для установления факта родственных отношений между ней и наследодателем и подала ходатайство о назначении генетической экспертизы. Но суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент рождения истицы, возможность проведения судебно-медицинской экспертизы для установления родственных отношений не упомянута.

Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

Важные обстоятельства

В вышеупомянутом положении Семейного кодекса РСФСР говорится, что за неимением документальных подтверждений отцовства оно может быть установлено на основании свидетельств о совместном проживании и ведении общего хозяйства мужчиной и матерью ребенка до рождения последнего, а также о совместном воспитании либо о совместном содержании ребенка.

Но Верховный суд подчеркнул, что непосредственно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

"Суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу генетической экспертизы", — говорится в определении ВС.

Право до Семейного кодекса

При этом, Верховный суд РФ напомнил нижестоящим судам, что правовое регулирование, действовавшее до введения в действие Семейного кодекса РФ, тоже допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 "О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи").

Таким образом, по мнению Верховного суда РФ, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было.

Подтверждая свои выводы, Верховный суд РФ сослался также и на позицию Конституционного суда РФ, согласно которой придание статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит ее конституционно-правовому смыслу и не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом.

То есть, данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании заключения молекулярно-генетической экспертизы (Постановление КС РФ № 55-П/2024).

В итоге Верховный суд РФ отменил все судебные акты по этому делу, и направил иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение ВС РФ № 34-КГ25-3-КЗ)

В частности, следует разъяснить доверителю о праве иметь свидания с адвокатом наедине и конфиденциально и принять меры к проведению такого свидания

17 апреля Совет ФПА РФ утвердил Методические рекомендации по представлению адвокатом интересов граждан в административном судопроизводстве по делам о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в порядке, установленном главой 30 КАС РФ. Документ принят в целях учета рекомендаций адвокатами, осуществляющими представительство граждан по административному делу, рассматриваемому судом, для оказания доверителю квалифицированной юридической помощи.

В п. 1 Методических рекомендаций указано, что основанием для представительства интересов гражданина является соглашение об оказании юридической помощи либо определение о назначении адвоката в качестве представителя, вынесенное судом, при условии соблюдения порядка оказания юридической помощи по назначению, установленного в соответствии с законодательством (ст. 54, 277 КАС и ч. 3 ст. 34 Закона о психиатрической помощи).

В п. 2 поясняется, что представительство по административному делу о недобровольной госпитализации лица в психиатрический стационар осуществляется на основании ордера. Адвокату следует вступить в административное дело в качестве представителя гражданина, предъявив удостоверение и ордер суду, в производстве которого находится дело. Процессуальные полномочия представителя возникают у адвоката с момента его вступления в административное дело в этом качестве.

В соответствии с п. 3 документа адвокату необходимо внимательно изучить все материалы дела о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар, имеющиеся у суда.

Как указано в п. 4, адвокату следует разъяснить доверителю его право иметь свидания с ним наедине и конфиденциально и принять меры к проведению такого свидания. В случае нарушения права доверителя на свидание со стороны администрации психиатрического стационара, суда либо иных лиц адвокат должен принять меры к обжалованию таких действий и сделать заявление о нарушении прав доверителя в судебном заседании.

Исходя из п. 5 Методических рекомендаций, в рамках первой встречи с доверителем перед заседанием по делу о недобровольной госпитализации адвокату следует:

а) выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на представление интересов и исключающих участие данного адвоката в производстве по административному делу;

б) разъяснить право на приглашение адвоката по соглашению, если адвокат осуществляет представительство его интересов по назначению, и при наличии такого волеизъявления оказать доверителю содействие в реализации этого права;

в) разъяснить доверителю как его процессуальные права, так и обязанности в случае недобровольной госпитализации, включая права, предусмотренные ст. 5 и 37 Закона о психиатрической помощи;

г) выяснить отношение доверителя к вопросу госпитализации и понимание им сути предстоящего судебного заседания.

В п. 6 указано, что адвокат должен согласовать с доверителем позицию по делу. С этой целью он:

а) принимает меры к выяснению обстоятельств госпитализации, а также основных доводов в пользу отказа в удовлетворении административного иска;

б) принимает меры по формированию и представлению позиции доверителя, определяет перечень доказательств, список свидетелей, возможность приглашения независимых специалистов по психиатрии (в качестве свидетелей или специалистов);

в) согласовывает позицию относительно проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы;

г) согласовывает позицию относительно проведения заседания в здании стационара (в виде исключения) или суда (по общему правилу);

д) при наличии возможности и получении соответствующих данных от представляемого гражданина связывается с его родственниками для получения дополнительных сведений и доказательств для обоснования правовой позиции по делу.

Как отмечается в п. 7, в случае признания гражданином административного иска о недобровольной госпитализации адвокату следует разъяснить ему правовые последствия такого признания, а также убедиться, что признание совершается добровольно и не является вынужденным, данным под давлением при отсутствии реального согласия.

Подчеркивается, что адвокат обязан уведомить о своем участии в деле иных адвокатов представляемого гражданина, при их наличии.

В п. 9 Методических рекомендаций уточняется, что адвокату необходимо перед слушанием обратить внимание психиатрического стационара на необходимость уважения достоинства представляемого в части обеспечения его надлежащего внешнего вида: дать ему возможность принимать участие в слушании в своей, а не в больничной одежде.

Документом также разъяснено, что в процессе осуществления представительства адвокат:

а) консультирует доверителя и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права;

б) оказывает доверителю помощь в ознакомлении с материалами дела, написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно, на основе согласованной с представляемым позиции;

в) использует иные средства и способы представления интересов госпитализируемого, не запрещенные законодательством.

В п. 11 указано, что адвокат, ознакомившись с материалами административного дела, при отсутствии в нем сведений о том, что доверителю был вручен в соответствии с законом административный иск с приложениями, направляет в суд письменно или через портал ГАС «Правосудие» ходатайство об их заблаговременном вручении в разумный срок перед судебным заседанием.

Исходя из п. 12 Методических рекомендаций, при наличии оснований, по согласованию с доверителем адвокат подает заявления и заявляет ходатайства в соответствии с правовой позицией по делу:

а) если по делу не проведена подготовка в порядке гл. 13 КАС – заявляет суду ходатайство о ее проведении;

б) требует присутствия доверителя в заседании, если он отсутствует не по своей воле, – в частности из-за недоставления его в судебное заседание психиатрическим стационаром;

в) заявляет ходатайство о проведении заседания в здании суда, если состояние доверителя позволяет ему там участвовать;

г) заявляет ходатайство об отложении заседания, если доверитель не был официально уведомлен о времени и месте судебного заседания, не получил заблаговременно административный иск с приложениями, не имел возможности вызвать свидетелей и/или специалистов для обоснования своей правовой позиции, представить письменные и вещественные доказательства, не имел возможности согласовать позицию с адвокатом в течение достаточного времени и в иных соответствующих случаях;

д) при пропуске психиатрическим стационаром 48-часового срока (с момента госпитализации) для обращения в суд просит вынести решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока;

е) заявляет ходатайство об истребовании медицинской карты доверителя, карты вызова скорой помощи, иных медицинских документов, если в этом имеется необходимость;

ж) заявляет иные ходатайства: о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы, истребовании и/или приобщении видеозаписи процесса госпитализации и сопутствующих ей обстоятельств и пр.

В п. 13 документа поясняется, что адвокат принимает меры к собиранию и представлению доказательств, в том числе посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе административного судопроизводства возникает такая необходимость, а также совершает иные действия, необходимые для реализации правовой позиции по делу.

Кроме того, адвокат занимает активную позицию в судебном заседании:

а) допрашивает административного истца относительно имеющихся доказательств и оснований госпитализации, указанных в административном исковом заявлении в соответствии со ст. 29 Закона о психиатрической помощи, включая обоснование тяжести психического расстройства, невозможности лечения вне условий стационара, а также с учетом мнения представляемого выясняет возможность выбора иного медучреждения, нежели организация административного истца, и проведения лечения амбулаторно;

б) если доверитель заявляет о желании лечиться амбулаторно, сообщает суду, что основания для недобровольной госпитализации отсутствуют.

В п. 15 Методических рекомендаций подчеркивается, что адвокат не должен, вопреки позиции доверителя, прямо или косвенно поддерживать позицию административного истца (психиатрического стационара) и соглашаться с госпитализацией.

Исходя из п. 16 документа, адвокат ведет аудиозапись судебного заседания.

Также адвокату следует заявлять возражения против действий председательствующего в судебном заседании при наличии к тому оснований.

В п. 18 указано, что адвокат не вправе уклоняться от участия в судебных прениях или сводить их к формальной просьбе отказать в удовлетворении административного иска без обоснования своей позиции.

Отмечается, что адвокат обжалует в апелляционном порядке решение суда, за исключением случая, когда доверитель письменно отказался от обжалования решения.

При необходимости адвокат получает протокол судебного заседания в бумажном и/или аудиоформате и обеспечивает его выдачу доверителю. При изготовлении протокола, не соответствующего ходу судебного заседания, адвокат подает замечания.

В п. 21 поясняется, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке адвокат заявляет ходатайства, в удовлетворении которых отказал суд первой инстанции, если необходимость в них объективно не отпала.

Подчеркивается, что адвокат не вправе отказаться от принятого на себя представительства интересов гражданина по делам, рассматриваемым в порядке гл. 30 КАС. Адвокат участвует в административном деле до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В п. 23 документа обращено внимание на то, что адвокат, прекративший представительство интересов доверителя до завершения судопроизводства по административному делу, обязан незамедлительно передать полученные от доверителя и находящиеся у адвоката документы доверителю либо иному указанному им лицу.

Верховный суд (ВС) РФ сохранил правила предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), обязывающие арбитражных управляющих заверять судебные акты электронной подписью при запросе данных ограниченного доступа.

Арбитражный управляющий Максим Доценко обратился в суд высшей инстанции с требованием признать частично недействующим абзац 26 пункта 49 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Оспариваемая норма обязывает заверять электронные копии судебных решений квалифицированной электронной подписью (УКЭП) при запросе данных ограниченного доступа.

Управляющий пытался получить из ЕГРН сведения о границах земельного участка должника. Он направил электронный запрос через портал Росреестра, но получил отказ. Ведомство сослалось на то, что для запроса таких сведений необходимо предоставлять копию судебного акта о назначении управляющего (например, определение о введении банкротства), заверенную УКЭП судьи или нотариуса.

В своем иске Доценко заявил, что требование заверения документов УКЭП создает необоснованные препятствия, поскольку судебные акты публикуются в картотеке арбитражных дел без электронной подписи, а получение заверенной копии требует дополнительных временных и финансовых затрат. Он также считает, что полномочия управляющих можно проверить через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе через публикации в газете.

Первая инстанция

Верховный суд в феврале отказал в удовлетворении иска, указав на правомерность оспариваемых норм. В своем решении он подчеркнул, что требование УКЭП соответствует федеральному законодательству, включая ФЗ «Об электронной подписи». К тому же публикация судебных актов в открытых источниках не отменяет необходимости их официального заверения для целей ЕГРН. Проблемы с технической реализацией не могут служить основанием для отмены ведомственного регламента, считает высшая инстанция.

«Требование о предоставлении судебного акта, удостоверенного УКЭП, направлено на защиту персональных данных в ЕГРН и не создает несоразмерных препятствий для арбитражных управляющих», - заключил ВС.

Арбитражный управляющий Доценко не согласился с решением суда и подал жалобу. Он настаивал, что требование Росреестра о предоставлении судебных актов с УКЭП противоречит принципам, закрепленным положениям Конституции и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают обязательную публикацию сведений о банкротстве в официальных источниках. Тем самым решения о назначении управляющих уже обладают статусом официальных и общедоступных документов, поскольку публикуются в картотеке арбитражных дел. Они гарантируют достоверность информации и позволяют проверить полномочия управляющего без дополнительного заверения.

Кроме того, истец указывал на техническую и финансовую нецелесообразность требований Росреестра. В качестве альтернативы истец предлагает использовать систему межведомственного электронного взаимодействия, позволяющую Росреестру самостоятельно проверять актуальность полномочий управляющих через официальные реестры, что соответствует нормам защиты персональных данных и упрощает административные процедуры, поделился Доценко.

Позиция Росреестра

Представитель Росреестра отвергла доводы истца и указала на соответствие вышеуказанных требований действующему законодательству, включая ФЗ «Об электронной подписи», АПК РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Особый акцент представителем ведомства был сделан на защитной функции оспариваемой нормы, поскольку УКЭП гарантирует подлинность судебных актов, предотвращает возможные фальсификации и обеспечивает защиту персональных данных собственников.

«Публикация документов в открытых реестрах не отменяет необходимости их официального заверения, поскольку существующие системы межведомственного взаимодействия не всегда обеспечивают оперативное получение актуальных данных. Применение усиленной квалифицированной электронной подписи остается наиболее надежным способом проверки подлинности предоставляемых сведений», - уточнила представитель Росреестра.

По мнению представителя ведомства, оспариваемый порядок не создает необоснованных препятствий для добросовестных участников, а лишь обеспечивает защиту прав собственников недвижимости. Поэтому при запросе данных о границах земельных участков, относящихся к категории ограниченного доступа, заявитель должен предоставить копии документов, подтверждающих полномочия в электронной форме с УКЭП.

Прокурор, участвовавший в деле, поддержал позицию Росреестра, указав, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. По его мнению, требование о предоставлении заверенных электронных копий судебных актов не противоречит законодательству, а, напротив, обеспечивает надлежащую проверку полномочий заявителей.

«Оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения», — заключила судебная коллегия ВС РФ.