Мировой суд, вернувший составителю для устранения недостатков протокол об административном правонарушении, получив его обратно не измененным, пусть даже с сопроводительным письмом, не должен рассматривать дело по существу, поскольку в этом случае нарушения не считаются исправленными. Об этом говорится в постановлении Верховного суда (ВС) РФ, которым было прекращено административное преследование лица, доказательства по делу которого были получены с нарушением закона (дело № 4-АД24-31-К1).

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года контрольно-счетный орган Волоколамского городского округа выявил нарушения в отчетности муниципального учреждения "Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" (ЦОДОМС). В отношении директора центра Александра Койнака был составлен "протокол № 7 об административном правонарушении", а именно части 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ (несоблюдение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет), который был направлен на рассмотрение мировому судье. Но тот вернул его составителям для устранения неполноты представленных материалов.

Составители не стали вносить в документ изменения, а отправили его назад вместе с сопроводительным письмом, в котором изложили недостающие сведения. На этот раз мировой суд принял документы к рассмотрению и признал Койнака виновным в совершении административного правонарушения. В вышестоящих инстанциях это решение устояло.

Но ВС РФ, куда защитник Койнака обратился с кассационной жалобой, поставил под сомнение законность всех судебных актов, вынесенных в отношении заявителя.

Возможность исправления утрачена

ВС РФ обратил внимание на то, что сопроводительным письмом в протокол (без его исправления) фактически были внесены изменения, относящиеся к событию административного правонарушения и расширяющие формулировку вменяемых Койнаку противоправных деяний с приобщением в качестве доказательств по делу дополнительных сведений. При этом, имея на руках копию основного протокола, Койнак не был извещен о содержании сопроводительного письма.

То есть ВС РФ указал, что мировой судья не должен был признавать, что "протокол № 7 об административном правонарушении" соответствует всем необходимым требованиям, поскольку в первый раз этот же протокол был возвращен им на доработку.

При этом в основу доказательств виновности Койнака судьей были положены сведения, представленные в сопроводительном письме. Таким образом, по мнению ВС РФ, ни составителями протокола, ни мировым судьей не были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ВС РФ указал, что протокол, составленный с нарушениями, на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежал возвращению составителю для устранения недостатков. Но после принятия этого протокола мировым судьей во второй раз и после начала рассмотрения дела такая возможность была утрачена навсегда.

В итоге все судебные акты по этому делу решением ВС РФ были отменены, а производство по делу Койнака прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Предусматривается, что госюрбюро и адвокаты в рамках оказания бесплатной юридической помощи смогут не только консультировать граждан по трудовым спорам, но и представлять их интересы в судах, госорганах и организациях
16 января Госдума приняла в первом чтении законопроект № 738803-8 о внесении изменений в ст. 20 Закона о бесплатной юридической помощи в РФ, разработанный в целях совершенствования механизма восстановления нарушенных трудовых прав граждан в рамках государственной системы БЮП.

Как отмечается в пояснительной записке, правоприменительная практика свидетельствует о том, что граждане при нарушении их трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними прав крайне нуждаются не только в БЮП в виде консультирования и составления документов правового характера, но и в представительстве их интересов в судах и иных органах и организациях. Отсутствие такого права у граждан снижает правовую эффективность оказания бесплатной юридической помощи в рамках этой системы, полагают авторы проекта.

Верховный Суд опубликовал Определение  № 305-ЭС24-15238 от 9 декабря 2024 г. по делу  № А40-149880/2023 об оспаривании зарегистрированным владельцем объекта недвижимости отказа территориального органа Росреестра в регистрации прекращения права собственности на помещение.

Суд указал, что исключение из ЕГРН записи о праве собственности на такой объект возможно в результате разрешения спора о праве с участием в том числе собственников помещений в многоквартирном доме.

Одна из экспертов подчеркнула, что, отказываясь от права на объект недвижимости, его зарегистрированный владелец переносит бремя владения на других собственников квартир, а это невозможно без их волеизъявления и участия. Другой заметил, что ситуация отказа собственника от права на помещение в связи с его отнесением к общему имуществу дома крайне редкая. Третья пояснила, по каким причинам разрешение возникшей проблемы в одностороннем порядке невозможно.

Во вступившем в законную силу решении суда отмечено, что отдел полиции своевременно не рассмотрел полученный адвокатский запрос и не предоставил ответ на него

21 января вступило в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области о признании незаконным бездействия отдела полиции в части игнорирования полученного адвокатского запроса о предоставлении сведений для защиты по уголовному делу.

В марте 2024 г. адвокат АП Московской области Валентина Ященко заключила соглашение с гражданкой З. об оказании ей квалифицированной юридической помощи по уголовному делу. 24 мая защитник подала нарочно адвокатский запрос в Лесногородской отдел полиции УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области о предоставлении заверенной копии постовой ведомости за конкретные даты, плана единой дислокации по ним, карточек маршрутов и контрольных листов патрулей, служебных книжек автомобильных экипажей, карточек патрулирования в указанные даты, книг об отклонении от маршрута, рапортов. Этот запрос был зарегистрирован в отделе полиции 14 июня.

Поскольку адвокат не получила запрошенные сведения, она обратилась в суд с административным иском к отделу полиции, ГУ МВД России по Московской области и УМВД по Одинцовскому городскому округу. В ходе судебного заседания Валентина Ященко настаивала на том, что к ее адвокатскому запросу был приложен ордер, а при сдаче запроса было предъявлено удостоверение адвоката. Она также утверждала, что бездействие административного ответчика нарушает ее профессиональные права.

В свою очередь представитель УМВД по Одинцовскому городскому округу К. ссылалась на то, что адвокатский запрос не регистрировался 14 июня 2024 г., по ее словам, в этот день было зарегистрировано другое обращение, в информационных источниках сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России адвокатский запрос Валентины Ященко не значится. К. добавила, что ранее регистрировался адвокатский запрос административного истца от 14 марта 2024 г., на который 20 марта был оформлен ответ, который впоследствии был обжалован адвокатом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Одинцовский городской суд Московской со ссылкой на ст. 6.1 Закона об адвокатуре напомнил, что адвокат вправе направлять в органы госвласти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Получатели такого запроса должны дать на него письменный ответ в 30-дневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. При этом адвокату, направившему такой запрос, направляется уведомление о продлении срока его рассмотрения.

В решении отмечено, что адвокат Валентина Ященко, действуя на основе ордера в защиту интересов З., обратилась в отдел полиции, предъявив удостоверение адвоката. Она также направила адвокатский запрос, в котором просила предоставить определенные сведения путем дачи письменного ответа на руки предъявителю такого запроса или направить в адрес адвокатского образования. «Вопреки требованиям ч. 2 ст. КАС РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия, на которое ссылается административный истец, суду со стороны административных ответчиков не представлено, равно не опровергнуты доводы административного истца о нарушении вследствие такого бездействия прав и законных интересов административного истца», − заметил суд.

Он добавил, что к адвокатскому запросу Валентины Ященко был действительно приложен ордер, служащий доказательством заключения соглашения об оказании юрпомощи с доверителем. На оригинале адвокатского запроса имеются штамп отдела полиции и реквизиты даты 14 июня 2024 г., также указан номер входящего обращения. Соответственно, не представлены доказательства своевременного рассмотрения и направления отделом полиции ответа на такой адвокатский запрос, зарегистрированный 14 июня 2024 г. Таким образом, суд опроверг доводы представителя административного ответчика К. о том, что адвокатский запрос не поступал в отдел полиции, поскольку штамп входящей корреспонденции свидетельствует об обратном. В решении также отмечено, что доводы о неполучении такого запроса свидетельствуют о нарушении административным ответчиком правил регистрации и рассмотрения обращений. Направление же ответа на ранее поступивший адвокатский запрос не умаляет право защитника на получение сведений по новому запросу, поступившему 14 июня 2024 г.

В связи с этим суд удовлетворил административный иск Валентины Ященко и признал незаконным бездействие Лесногородского отдела полиции УМВД по Одинцовскому городскому округу, выразившееся в нарушении сроков предоставления сведений на поступивший адвокатский запрос. Таким образом, суд обязал вышеуказанного административного ответчика рассмотреть адвокатский запрос и направить ответ по нему. В пользу адвоката взыскано 300 руб. госпошлины в счет возмещения судебных издержек. 21 января это судебное решение вступило в законную силу.

В 2025 году пошлина за госрегистрацию прав, ограничений и обременений недвижимости и сделок с ней будет зависеть от кадастровой цены объекта. Если кадастровая стоимость недвижимости не превышает 20 млн рублей или не определена, пошлина для физических лиц составит 4 тыс. рублей. Если кадастровая стоимость объекта выше, госпошлина составит 0,02% кадастровой цены объекта на дату обращения. Платёж не может быть меньше 0,02% цены сделки и не должен превышать 500 тыс. рублей.

Госпошлина за одновременную постановку объекта недвижимости на кадастровый учёт и регистрацию права увеличена до 6 тыс. рублей. Такой платёж установлен для случаев, когда кадастровая стоимость менее 20 млн рублей или не определена. Если она выше этого порога, пошлина составит 2 тыс. рублей плюс 0,02% кадастровой цены объекта (но не менее 0,02% суммы сделки и не выше 500 тыс. рублей).

Госпошлина за постановку объектов недвижимости на кадастровый учёт для физлиц увеличена. Если объект ставится на учёт при образовании объекта, платёж составит 2 тыс. рублей, при изменении сведений об объекте пошлина вырастет до 1 тыс. рублей.

Также увеличена госпошлина за предоставление данных из Единого государственного реестра недвижимости. Стоимость выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект для физлиц — 920 рублей. Получить такую выписку в электронном виде можно за 580 рублей.

Бумажная выписка о содержании правоустанавливающих документов подорожала до 1 360 рублей, электронная — до 900 рублей.

Суд пояснил, что сумма индексации определяется как разница между величиной, полученной умножением присужденной решением суда суммы на индексы потребительских цен, начиная с месяца вынесения судебного акта до его фактического исполнения (включая дефляционные месяцы), и присужденной суммой
Одна из экспертов подчеркнула, что порядок индексации, изложенный в определении, является результатом глубокого анализа природы индексации и методологии формирования цепных индексов. Вторая отметила, что рассматриваемое определение направлено на приведение правоприменительной практики в соответствие с ранее выраженной позицией ВС. По мнению третьего, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Четвертый обратил внимание, что суды всех инстанций сослались на одни и те же обстоятельства дела, нормы законодательства и судебную практику, однако их суждения были противоположными, в связи с чем позицию ВС сложно назвать более убедительной и исчерпывающей.

При установлении сервитута на земельном участке необходимо обращать внимание на целевое назначение участка, а также на возможность альтернативной прокладки необходимого оборудования, следует из первого в новом году официального бюллетеня Верховного суда (ВС) РФ.

В нем приводится дело, в котором компания пыталась установить сервитут на земельном участке для прокладки на нем системы газоснабжения. Администрация установила сервитут в отношении части участка, отнесенного к мелиорируемым землям сельскохозяйственного назначения.

Собственник участка не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд для признания такого решения незаконным, но потерпел неудачу: первая инстанция, апелляция и кассация в иске отказали. Нижестоящие суды правильно соблюли бюрократические процедуры, отмечает ВС, отмечая, что ответчик доказал необходимость его установления.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам суда высшей инстанции отправила дело на новое рассмотрение, отметив важность принципа приоритета сохранения особо ценных земель и принципа сохранения целевого использования.

Верховный Суд опубликовал Определение 2428352 от 3 декабря 2024 г. № 127-КГ24-16-К4, в котором разъяснил условия выдела доли из общего имущества вопреки воле одного из сособственников с выплатой ему денежной компенсации.

Суд отметил, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца отметила: Верховный Суд указал, что объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Одна из экспертов обратила внимание, что ВС неоднократно указывал на обстоятельства, позволяющие в отсутствие согласия собственника незначительной доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Другой посчитал, что Суд ввел новое юридически значимое обстоятельство – поведение сторон, т.е. реальность оснований, указанных в обоснование позиции. Третий обратил внимание, что еще в 2017 г. ВС положил начало судебной практике, согласно которой волеизъявление участника долевой собственности на выкуп незначительной доли не требуется.

Коротко напоминаем об основных положениях реформы:

Ставка по налогу на прибыль организаций выросла с 20 до 25%.
Ставка по налогу на прибыль для IT-компаний — с 0 до 5%.
Полноценная прогрессивная шкала налогообложения по доходам физических лиц. Ставка 13% — для дохода до 2,4 млн руб. в год; 15% — от 2,4 до 5 млн руб.; 18% — от 5 до 20 млн руб.; 20% — от 20 до 50 млн руб.; 22% — больше 50 млн руб.
Порог доходов для применения УСН увеличен с 265,8 до 450 млн руб., порог остаточной стоимости основных средств — со 150 до 200 млн руб.
Еще поправки предусматривают, что предприниматели на УСН должны платить НДС. Их могут освободить от этого, если доходы за предшествующий налоговый период будут меньше 60 млн руб. Пониженная ставка в 5% возможна при доходах до 250 млн руб., 7% — при суммах, не превышающих 450 млн руб. Налоговые вычеты по НДС в таком случае будут недоступны.
Еще один важный параметр реформы предусматривает амнистию за дробление бизнеса. Предприниматели, которые откажутся от дробления бизнеса с 2025 года, смогут избежать доначислений налогов, пеней и штрафов за 2022–2024 годы.