Адвокат добился признания незаконным отказа СИЗО в свидании с подзащитной из-за письма следователя

Суд указал, что при обращении с заявлением о предоставлении встречи адвокат представил необходимые документы, не вызывающие у администрации исправительного учреждения сомнений в том, что именно он был допущен к защите

Как стало известно «АГ», 23 января Люблинский районный суд г. Москвы признал незаконными действия должностных лиц СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания обвиняемой с ее защитником из-за письма следователя.

В производстве ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Л. и других лиц. Защиту Л. осуществляет адвокат АП Московской области Владимир Чинилин. 11 ноября 2024 г. старший следователь по ОВД ГСУ СК России по г. Москве К. Шандин направил в администрацию СИЗО-6, где содержалась обвиняемая Л., письмо о запрете прохода в учреждение к Л. адвокатов, в том числе не имеющих письменного разрешения на посещение последней, а также адвокатов, прибывших первично для заключения соглашения.

На основании данного письма 14 ноября 2024 г. должностными лицами СИЗО-6 Владимиру Чинилину было отказано в посещении подзащитной. Не согласившись с таким отказом, адвокат подал жалобу на действия сотрудников СИЗО в прокуратуру г. Москвы, в которой просил признать их действия незаконными, обязать их устранить данные нарушения и не препятствовать Л. и адвокату в реализации их прав. В декабре 2024 г. прокуратура г. Москвы сообщила, что в ходе проверки было установлено, что доводы о необоснованном недопуске адвоката к обвиняемой нашли свое объективное подтверждение, и в связи с допущенными следователем нарушениями требований федерального законодательства прокуратурой города приняты меры реагирования.

Владимир Чинилин также обратился в суд с административным иском (есть у «АГ») к СИЗО-6, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении ему свидания с подзащитной. Адвокат пояснил, что изначально сотрудники бюро пропусков СИЗО отказали ему в свидании с подзащитной, а после он прибыл на личный прием к заместителю начальника СИЗО, который указал на невозможность свидания с подзащитной ввиду поступившего от следователя запрета на посещение последней любыми адвокатами.

В иске отмечалось, что возражения защитника о безусловном праве адвоката встречаться с обвиняемой при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а также то, что данное право не зависит от волеизъявления какого-либо должностного лица, в том числе и следователя, оставлены без внимания. Владимир Чинилин указал, что законных оснований для отказа в свидании с подзащитной не было, что нарушает его права на осуществление защиты.

Помимо этого адвокат сообщил о ситуации в Адвокатскую палату Московской области. Рассмотрев обращение, Комиссия АПМО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов направила в суд свою позицию по иску Владимира Чинилина (есть у «АГ»). Комиссия сообщила, что находит отказ должностных СИЗО-6 в свидании адвоката с подзащитной незаконным и необоснованным, а поданное административное исковое заявление – подлежащем удовлетворению. Он отметила, что незаконные действия административного ответчика напрямую нарушают конституционные права и законные интересы как гражданки Л., так и ее защитника, являются фактами воспрепятствования адвокатской деятельности и воспрепятствования доступа к правосудию.

Администрация СИЗО направила возражения на административный иск, отметив, что стадия расследования уголовного дела напрямую связана с защитой следователем данных предварительного следствия и недопущением фактов их разглашения, а также воспрепятствованием подозреваемому и обвиняемому продолжить преступную деятельность, сокрыть имеющие значение по делу сведения, уничтожить доказательства. В связи с этим законодатель возлагает на следователя или дознавателя обязанность по осуществлению главного принципа судопроизводства – неотвратимость наказания лица за совершенное преступление.

В возражениях отмечалось, что, так как следственно-арестованная Л. числится за ГСУ СК России по г. Москве, СИЗО-6 обязано было исполнить поручение следователя и оно не вправе давать оценку действиям следователя, так как вопрос лежит в плоскости правоприменения законов РФ должностными лицами правоохранительной системы, законности и обоснованности конкретного решения. Администрация СИЗО заключила, что является лишь исполнителем направленного поручения от следователя, которое обязательно к исполнению в соответствии с УПК, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев иск, Люблинский районный суд напомнил, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Суд указал, что п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. На основании п. 4 ст. 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником. В соответствии со ст. 18 названного Закона свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Аналогичные нормы содержатся в п.п. 144, 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110.

Районный суд также отметил, что по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК и в силу правовых позиций, изложенных в решениях КС РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения КС РФ от 13 октября 2009 г. № 1107-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 1916-О и от 26 апреля 2016 г. № 708-О).

Суд разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются представление адвокатом доказательств того, что он был допущен к защите в установленном законом порядке по конкретному уголовному делу, его встреча с Л. соответствовала воле последней и имела целью получение последней квалифицированной юридической помощи, оказываемой в установленном УПК порядке. Кроме того, он подчеркнул, что при обращении с заявлением о предоставлении встречи адвокат представил необходимые документы, не вызывающие у администрации исправительного учреждения сомнений в том, что именно он, а не иное лицо, в установленном законом порядке был допущен к защите в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В решении указано, что для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства при разрешении настоящего административного дела были установлены. Таким образом, Люблинский районный суд удовлетворил административное исковое заявление защитника, признав незаконными действия должностных лиц СИЗО-6.

В комментарии «АГ» Владимир Чинилин поделился, что, безусловно, считает решение суда законным, обоснованным и объективным. Однако он отметил, что решение было вынесено спустя два месяца после нарушения его прав и до сих пор не вступило в законную силу. «Это свидетельствует о том, что даже в случаях, когда нарушения очевидны, оперативное восстановление прав адвоката оказывается практически невозможным. Это вызывает серьезное беспокойство и разочарование, так как затягивание процесса подрывает веру в эффективность правовой системы», – заметил адвокат.

Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АПМО Вадим Логинов отметил, что особый цинизм ситуации придавал факт того, что Владимир Чинилин уже вступил в уголовное дело в качестве защитника, предоставив свой ордер и удостоверение следователю. «Я порекомендовал коллеге незамедлительно подать административный иск в райсуд, привлечь палату в качестве заинтересованного лица, что он и сделал. Ознакомившись с иском, мы подготовили и представили в судебное заседание письменную позицию палаты, особо подчеркнув, что еще 24 года назад в Постановлении № 14-П от 25 октября 2001 г. КС РФ указал: “Реализация права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело”, а ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений установлено, что “Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается”»,– подчеркнул он.

Вадим Логинов отметил, что законодатель, борясь с недобросовестными следователями, в 2017 г. ввел в ст. 49 УПК РФ ч. 4.1., гласящую: «В случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера».

Как пояснил Вадим Логинов, в одном из пяти судебных заседаний по этому делу суд по собственной инициативе привлек ФСИН России в качестве административного соответчика. «Позиция СИЗО сводилась к тому, что они не могут не исполнять волю следователя, что абсолютно не выдерживает критики. В прениях я пояснил, что СИЗО является не слепым проводником его воли, а полноправным субъектом уголовно-правовых отношений и, если просьба следователя незаконна, необходимо ему отказать», – поделился он.

Вадим Логинов считает, что Люблинский райсуд г. Москвы, тщательно разобравшись в ситуации, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования адвоката в полном объеме. Он также полагает, что в действиях следователя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК. «Подытожив, призываю всех коллег изо всех регионов, столкнувшихся с недопусками в отделы полиции, СИЗО, следственные подразделения, обязательно обжаловать незаконные действия правоохранителей в порядке, предусмотренном КАС РФ, кроме того, нас к этому обязывает Положение «О порядке осуществления защиты профессиональных прав адвокатов», (утверждено Решением Совета ФПА РФ от 18 июня 2024 г. протокол № 14) и это, пожалуй, единственный действенный механизм самозащиты. К сожалению, сообщений о недопусках в Комиссию поступает достаточно много, но административные иски подаются крайне редко, можно сказать в единичных случаях», – резюмировал председатель Комиссии АПМО по защите прав адвокатов.