Судебная власть: понятие, основные признаки и другие элементы современного государства.

от 19.06.2014

Для того чтобы понять что такое судебная власть с точки зрения основных понятий науки теории государ­ства и права, необходимо, полагаю, обратиться к наиболее общему понятию власти и понятию «власть», «суд», «судебный», поскольку чаще всего именно с этих позиций проводятся исследования в классических трудах по юриспруденции, не будем изменять традициям и попытаемся использовать богатейший научный опыт наших предшественников.

Так, ещё в начале прошлого века известный русский правовед Ф. Ф. Кокошкинговорил: «Понятие власти яв­ляется центральным понятием государственного права» [1]. И с такой постановкой вопроса соглашаются и со­временные исследователи, к примеру, авторы учебного пособия, посвященного общей теории государственной власти, отмечают: «Разгадка феномена власти, приращение всякого нового знания о власти и механизмах властвования является едва ли не самой главной задачей в науке теории государства», или другой известный теоретик Л. С. Мамут говорит, что «сегодня можно констатировать значительный дефицит анализа и понимания природы, наиболее общих параметров (измерений) государственности».

Нельзя не согласиться с теми учеными, которые утверждают, что важность и сложность проблемы состоит в том, что власть до настоящего времени представляет собой «фрагмент объективно существующего социального мира», в котором непознанного едва ли не больше, чем очевидного [4].

Понимание государственной власти как системного явления, опирающегося на объективные процессы, про­исходящие в развитии человеческой общности и имеющие своим источником волю определенного субъекта (народ), приводит нас к тому, что один из её неотъемлемых элементов — судебная власть, также несет в себе каждую из названных дефиниций в той или иной мере с итогом её функционального назначения и особенностей сущностного характера.

Переходя к исследованию правовой природы именной судебной составляющей государственной власти, нель­зя не согласиться с известным современным правоведом М. Н. Марченко в том, что «среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения её юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как ро­довому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особен­ностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти» [5].

Анализ основных подходов в исследовании понятийного аспекта судебной составляющей государственной власти позволил выделить несколько вариантов в распрений этого понятия в теории государства и права.

Так наиболее распространенный подход - перечисление свойственных судебной власти функций и назначе­ния. Судебная власть при этом представляется как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная «для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражда­нами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятель­ности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний» [6].

Следующий подход описывает судебную власть как «самостоятельное публично-правовое образование», представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов, «обладающих преду­смотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются» [7].

В других исследованиях судебная власть определяет­ся путем анализа форм и принципов её организации и деятельности. При таком подходе судебная власть рас­сматривается как «особая форма деятельности государ­ства, осуществляющая свои властные полномочия спе­циально созданными государственными органами — суда­ми, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государст­венных органов, предприятий, учреждений, организа­ций и иных объединений».

Небезынтересным является и подход, в котором сущность и содержание судебной власти определяются, в частности, одновременно через её принципы, формы деятельности и стоящие перед ней цели и решаемые задачи. В этом случае суд рассматривается как самостоятельная ветвь государственной власти, осуществляемая «независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества в установленной форме реализации — предоставленных полномочий в целях обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства», путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, кон­ституционного и судебного контроля над законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, «обеспечения исполнения приговоров и иных судебных актов в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы» [9].

Нельзя обойти вниманием и так называемый процессуальный подход в анализе сущности и понимания судебной власти, о котором уже упоминалось выше. Так, в начале XX века известный русский процессуалист И. Я. Фойницкий писал: «Суд - это беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)» [10]. При этом он подчеркивал, что суд «служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ве­домств, а общим государственным интересам правосудия», а «все судебные постановления и решения поста­новляются именем государства», поэтому «в современном государственном строе суд есть функция государ­ственной власти» [11].

Другой видный русский теоретик процесса того времени С. И. Викторский предпринял попытку не только оп­ределить сущность суда как социально-правового института, но и определить его место и роль в системе госу­дарственной власти в целом. В его работе «Русский уголовный процесс» целый раздел посвящен судоустройству и начинается он с параграфа «Судебная власть и её отличительные черты», где автор пытается уточнить место судебной власти в государственном устройстве.

«Власть судебная наряду с законодательной и правительствующей является составной частью того, на что распадается власть верховная… при этом она подзаконна, так как её задача - применение закона в каждом от­дельном случае нарушения благ и интересов, защищаемых государством, и притом
- указанном законом порядке» [12]. И, что весьма логично для российской государственно-правовой системы того времени, ученый не исключал наличие особого судебного верховенства высшей власти (императорской) по отношению к судебной власти, действующей от её имени и ей подчиненной.

Иной, отличный от процессуального, общетеоретический подход характеризуется, прежде всего, тем, что по­нимание сущности судебной власти выводится посредством анализа её основных признаков. Часто это связа­но с комплексным исследованием признаков государственной власти в целом и проецированием её признаков на судебную ветвь, что позволяет исследователям приблизиться к её пониманию посредством изучения общей теории государственной власти, [14] трактующей её саму как объект особых государственных отношений [15].

Как представляется, наиболее перспективным в аспекте достижения наиболее достоверных результатов в изучении правовой природы и понятийного аппарата судебной власти является так называемый универсальный подход, предложенный М. Н. Марченков работе «Судебное правотворчество и судейское право». Необходимость такого подхода он справедливо обосновывает тем, что при отраслевом и аналогичных подходах анализируются не все стороны и аспекты судебной власти в виде свойственных её признаков, функций, решаемых задач, форм и проч., а только некоторые из них [16].

Нельзя не согласиться с автором в том, что универсальное (общее, всеобщее) понятие судебной власти, равно как и аналогичное ему понятие любого иного явле­ния, формируется не иначе как на основе общих призна­ков и черт, свойственных всем национальным судебным властям, обладающим в сравнении с другими судебными властями как общими признаками и чертами, так и специфическими особенностями [17].

Отдавая себе отчет в том, что такой универсальный подход выработать невозможно на основе только эмпирического восприятия правовых явлений и государственно-правовой практики, полагаем необходимым применить методологический способ выявления имеющихся закономерностей и формирования на их основе так называемых «абстрактных» форм в виде определенного набора качеств и признаков, присущих как властным институтам в целом, так и судебной её составляющей в особенности.

Классический набор признаков судебной власти в учебной и некоторой исследовательской литературе за­частую излагается довольно лаконично.

Отмечая моменты, отражающие сущность данного явления государственно-правовой и общественной жизни, ученые отмечают:

• Судебная власть — это особая власть, её правовая природа такова, что она в различных правовых системах призвана осуществлять одну и ту же функцию — правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина, функцию контроля за тем, чтобы государство было ограничено правом в своих властных проявлениях.
• Судебная власть не только самостоятельна, но и независима от других ветвей государственной власти, а также от общественной власти и от местного самоуправления как форм публичной власти народа в Российской Федерации.
• Цель ее деятельности — формирование и развитие в государственной системе такого института, который был бы способен защитить общество, каждого человека от неправомерных действий государства и ограничить само государство как властную машину в его деятельности правом. При этом такой механизм должен, как мы понимаем, прежде всего, состоять частью этого самого государства, и, не нарушая принципа суверенного развития государственности, иметь возможность реализовывать основной принцип правового государства — ограничение государственной власти правом.
•  Никто не вправе выполнять функции судебной власти вместо нее, вершить правосудие. Судебную власть осуществляет система государственных органов, структура которой установлена, прежде всего, Конституцией Российской Федерации как актом высшей юридической силы, а также Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации" [19].  Данные нормы закреплены в части 1 и 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации, которые гласят, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» и «судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается». Разумеется, есть вопросы, примыкающие к правосудию, которые решаются парламентом, его палатами (например, амнистия), главой государства (помилование). Однако такие вопросы не являются правосудием. Ни парламент, ни глава государства, ни другие органы не ставят под сомнение акт правосудия, не оценивают его, а исходят из принципа неприкосновенности судебного решения.
• Судебная власть создана для выполнения задач правосудия. Она не может принимать законов, указов и т. д., нормотворчество — не ее предназначение. Судебная власть не вправе также выполнять и функции исполни­тельной власти. Оценивая юридические акты, судебная власть не исследует причин их целесообразности и обос­нованности их принятия, это не ее задача, она восприни­мает документ таким, каким он представлен суду для оценки.

Также следует отметить еще одно проявление на­значения судебной власти — она занимает особое место в системе сдержек и противовесов в отношениях между властями в государстве [20].

Государственная власть по своей сути едина, ибо в ней наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля, но единство этой власти также сочета­ется и с различными формами ее осуществления и ее внутренней структурой (деление на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти).

Для выражения государственной воли народа как но­сителя власти, существует законодательная власть, а имеете с ней и структура органов, осуществляющих свою основную функцию — издание законов; для исполне­ния законодательных актов — своя система органов ис­полнительной власти. И, наконец, для разрешения внут­ренних конфликтов между законодательной и исполни­тельной властями, для охраны гражданского мира, прав и свобод человека, обеспечения законности и справед­ливости в обществе существует судебная власть.

Именно с этих сферах общественной жизни судебная власть не только не должна уступать двум другим вла­стям в авторитете и действенности, но и с позиции защи­ты прав человека, принципов демократии, сдерживая и ограничивая пределами закона представительные и ис­полнительные органы [21]. Когда суд разрешает споры ме­жду органами государственной власти, либо оценивает их акты, тогда и проявляется роль судебной власти как элемента механизма сдержек и противовесов. Многие ученые отмечают в этом плане, что судебная власть обладает сложной юридической природой, выступает «как непосредственное слияние власти и права» [22].

Так, некоторые ученые характеризуют ее как «принадлежащее судам, составляющим единую судебную систе­му государства, исключительное полномочие по разре­шению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установлен­ной законом процедуры, реализуемое в форме конститу­ционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства [23].

Другие же исследователи полагают, что она «есть не­зависимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции Р. Ф.и зако­нам, а также устанавливает юридически значимые фак­ты. Основной формой реализации судебной власти явля­ются все разновидности правосудия» [24].

По мнению других специалистов «…судебную власть можно представить и рассматривать как некое место в системе социальной организации общества и органов государственной власти, где, в случае необходимости, и в пределах, установленных законом, на основании права может осуществляться разрешение правовых споров или конфликтов с целью обеспечения стабильности социальных отношений [25].

Понимают под судебной властью и «особую разновид­ность государственной власти, осуществляемую через систему специально уполномоченных государственных органов — судов, реализуемую отдельными должностны­ми лицами — судьями, действующими на профессиональ­ной основе, для выполнения правоприменительных функций с использованием ими принуждения, имеющая специальные задачи и способы их обеспечения» [26].

Отдельные авторы раскрывают содержание судебной власти через два аспекта. В частности, в функциональ­ном аспекте судебная власть представляет собой, по их мнению, совокупность ограниченных юридической кон­ституцией и общими принципами права юрисдикционных и связанных с ними полномочий государства, реали­зуемых от имени народа независимыми должностными лицами (судьями) в особой судебной процедуре, а также иными должностными лицами, обеспечивающими юрисдикционную деятельность судей. В другом, институцио­нальном аспекте, судебная власть отражается в нашем мышлении в виде обособленной группы взаимосвязан­ных государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий [27].

Другие исследователи акцентируют внимание, к при­меру, на взаимосвязи принципа народовластия и сущ­ности судебной власти, понимая под судебной властью предоставление специально уполномоченным органам — судам, в лице судей, присяжных и арбитражных заседа­телей властных полномочий по осуществлению право­судия и других функций, реализуемых в целях защиты конституционного строя, политической и экономиче­ской системы, прав и законных интересов граждан, фи­зических и юридических лиц [28]. В. И. Анишина, давая определение анализируемому феномену, справедливо указывает, что судебная власть есть «особая власть, правовая природа которой такова, что она в различных правовых системах призвана осуществлять одну и ту же функцию — правосудия, защиты прав и свобод чело­века и гражданина, функцию контроля за тем, чтобы государство было ограничено правом в своих властных проявлениях и т. п. [29].

В любом случае, как думается, обосновано мнение о том, что категория «судебная власть», хотя, разумеется, непосредственно исследователем эмпирически не на­блюдается, но и не является чем-то непознаваемым и не­объяснимым, поскольку представляет собой вид госу­дарственно-управленческой деятельности, т. е. принятой обществом особой формой взаимоотношений, в силу ко­торых большинство признает необходимость наличия властных полномочий в руках правящей судебной олигархии и подчиняется ей [30].

При этом, как правило, ученые констатируют наличие следующих атрибутов феномена судебной власти:

• судебная власть есть частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государствен­ной власти, средство всеобщей связи для народа, нации;
• наличие в комплексе властеотношений народа, на­ции, ибо существование судебной власти вне народа, на­ции абсолютно невозможно;
• приказ субъекта, осуществляющего судебную власть — фактически воли народа в редукции его правительства по отношению к объекту — то есть к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой приме­нения санкции в случае неповиновения;
•  подчинение народа субъекту, то есть фактически гос­подствующему в нем мнению, есть подчинение воле осу­ществляющего власть субъекта, на практике это подчи­нение суду;
• наличие правовых норм, устанавливающих, что от­дающий приказы субъект — суд, имеет на это право, а объект — народ — обязан подчинится его приказам [31].

Однако это весьма специфический набор характери­стик, некоторые из них не в полной мере можно назвать типичными или имеющими настолько обобщенный ха­рактер, что их можно рассматривать в качестве одного из основополагающих признаков судебной власти. К примеру, третий и четвертый из названных выше Н. А. Колоколовым признаков правильнее было бы предста­вить как единый признак публичности судебной власти.

Не претендуя на выведении истины в последней ин­станции, попытаемся применить уже упомянутый уни­версальный подход в анализе сущности и природы су­дебной власти с тем, чтобы в концентрированном виде определить понятие её в системе государственно-право­вого механизма управления обществом и рассмотрим комплекс характеризующих судебную власть признаков поподробнее.

Так, многие исследователи32 отмечают в числе первых и важнейших признаков властных институтов государ­ственного механизма наличие его источника, движущей силы, формирующей властеотношения в самом первона­чальном их векторе развития и движения и определяю­щей назначение каждой из её ветвей в конкретно-исто­рический период существования данной человеческой общности. Безусловно, этот источник власти — народ, единственный самоуправляющий и самоуправляемый субъект, являющийся практически основным субстан­циональным элементом государства, важнейшим его признаком (население) [33].

Одновременно наличествует и другая линия связанно­сти судебной власти с народом как её источником — она, как впрочем и другие ветви власти, получает потенциал в виде носителей власти (судей, заседателей) так же из названного источника. Однако при этом источник дает начало этой власти, но не заменяет её, он определяет вектор её движения в интересах общественного разви­тия и наделяет некоторых своих представителей полно­мочиями осуществлять правосудие, но не осуществляет правосудие вместо них. Так что никак нельзя не согла­ситься с М. Н. Марченко, который отмечает, что одним из главных признаков судебной власти можно назвать то, что она неразрывно связана, постоянно относится, но при этом никогда не отождествляется с такими поня­тиями как источник этой власти, с одной стороны, и её носитель — с другой [34].

Отличительной чертой любой легитимной власти яв­ляется наличие официально закрепленного источника. Безусловно, только народ, а не отдельные политические (партии) или иные слои населения (олигархические, аристократические и т. п.), группы, клики или кланы, реально во многих странах, включая современную Россию, формируют и определяют природу и характер государст­венной, в том числе и судебной власти, в течение ряда последних столетий с момента победы великих буржуаз­ных революций и установления господства демократий. В формально-юридическом плане именно народная воля считается первопричиной и первоосновой всего того, что называется государственной властью вообще и су­дебной властью в частности.

Как известно в действующей Конституции Российской Федерации в связи с этим говорится, что «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" [35].

Относительно второй составляющей этого признака — носителя судебной власти, здесь мнение ученых расхо­дятся. Одни из них считают, что носителем судебной власти является судебная система36, которая примени­тельно к России характеризуется как «система судов», состоящая из федеральных органов судебной власти (Конституционный Суд Р. Ф., Верховный Суд Р. Ф. и Выс­ший Арбитражный Суд Р. Ф. с входящими в их систему нижестоящими судами общей и арбитражной юрисдик­ции) и органов судебной власти субъектов Российской Федерации (конституционные (уставные) суды субъек­тов и мировые судьи субъектов РФ), «судебные учреж­дения, которые различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом пол­номочий по отношению к отдельным подразделениям са­мой системы» [37].

Другие представители юридической науки называют носителем судебной власти судью, [38] (в некоторых случа­ях осуществляющего правосудие и с другими, непрофес­сиональными носителями судебной власти, в числе ко­торых в современной России можно назвать присяжных и арбитражных заседателей [39]).

Присоединяясь к последнему из изложенных мнений, полагаю, что правильным было бы считать носителем власти судью, поскольку специфика судебной власти та­кова, что властно-распорядительные действия по осуще­ствлению правосудия по конкретным делам от имени го­сударства уполномочены совершать именно судьи. При­чем в подавляющем числе случаев это действия индиви­дуального характера: согласно российскому процессу­альному законодательству и практике судов более 90% дел рассматривается судьями единолично. Соответст­венно, решения принимаются конкретным судьей, а не судом как органом системы судебных учреждений.

Другим важнейшим признаком, подлежащим отраже­нию в определении судебной власти как элемента госу­дарственно-правовой системы необходимо назвать её публично-правовой характер. Хотя многие исследовате­ли отмечают, и с ними нельзя не согласиться, что пуб­лично-правовой характер судебной власти сочетается с частно-правовыми проявлениями её природы, которая проистекает в большей мере из правоприменительной формы её деятельности.

Однако правотолковательный и правотворческий ас­пект деятельности суда в правовой системе во многих современных государствах, в основном, заложен не только на теоретико-дискуссионном уровне, но и посред­ством норм, признающих нормативный (а не индивидуальный) характер актов, принимаемых судебными орга­нами (чаще всего высшими судебными органами). Кон­ституция Российской Федерации прямо указывает на то, что решения Конституционного Суда Российской Феде­рации общеобязательны, то есть фактически имеют юри­дическую силу нормативного акта.

Конечно же, перманентная дискуссия о правотворче­ских функциях судебной власти содержит не только ар­гументированные мнения сторонников этого явления, довольно активны и противники в этом споре.

Эта точка зрения исходит из того, что судейское право­творчество противоречит конституционному принципу разделения государственной власти, вступает в конфликт с правотворческой ветвью власти — законодателем. К чис­лу её приверженцев можно отнести таких известных уче­ных как B. C. Нерсесянц, В. В. Ершов и другие.

Многие правоведы утверждают, что нет необходимо­сти доказывать наличие правотворческой функции, к примеру, конституционных судов [40]. Поскольку их пред­назначение и состоит в конституционной корректировке действующего законодательства. В частности, отмечает­ся, что нормативные правовые акты могут противоре­чить друг другу, иметь пробелы в правовом регулирова­нии различного рода жизненных ситуаций. Поэтому пе­ред судом возникает более сложная задача — вынести единственно правильное (правовое) решение, основыва­ясь на собственной интерпретации, основанной на глу­боком понимании права, его основных принципов и на­чал, его назначении в обществе.

Нормативно-правовое содержание, или закрепление основ судебной власти в позитивном праве является третьим основополагающим признаком судебной власти как элемента государственно-правового механизма.

В Российской Федерации основы организации и дея­тельности судебной власти закреплены в основном зако­не — Конституции Российской Федерации.

Прежде всего, это общие конституционные положе­ния об организации и деятельности государственной власти, в том числе и судебной её составляющей. К этой группе можно отнести конституционные положения, за­крепленные ст. 1,2,4,8,10,11,15,71,72,76,104 и дру­гих статьях Конституции Российской Федерации. Мно­гие исследователи отмечают, что такие основополагаю­щие начала российской государственности как демокра­тизм, суверенность, правовое государство с системой разделения власти, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, законность и фе­дерализм, равенство всех перед законом и судом отно­сятся в равной мере и к основам организации и функцио­нирования судебной власти [41]. Названные нормы уста­навливают положение суда в государственной системе: статья 10 провозгласила самостоятельность судебной власти, суды осуществляют государственную власть (ст.П) в демократическом правовом государстве (ст.1) на основе Конституции, законов, общепризнанных прин­ципов и норм международного права (ст. 15). Эти нормы представляют особое значение для формирования стату­са судебной власти, поскольку придают ему основные идеологические направления, определяют смысл и сущ­ность её деятельности, учреждают её место и роль в со­временной государственно-правовой машине.

В более конкретном формате статус судебной власти закреплен в специальной главе 7 Конституции Р. Ф. «Су­дебная власть», касающиеся специфики организации и функционирования судебной составляющей государст­венной власти. В ней закреплены некоторые функции и полномочия, принципы судебной власти, статус высших судов и требования к лицам, претендующим на занятие должности судьи.

В развитие этих норм приняты законы, в которых за­креплена структура учреждений, наделяемых полномо­чиями по осуществлению правосудия в России, статус судьи, правовые основы каждого из видов процессуаль­ной деятельности судьи.

Таким образом, три основополагающих признака су­дебной власти — производность от власти народа, пуб­лично-правовой характер и наличие нормативно-право­вого содержания, как мы полагаем, определяют её ме­сто и роль в государственно-правовой системе любого государства.

Полагаю, что в контексте нашего исследования су­дебную власть можно определить как неотъемлемый элемент государственно-правовой системы, призван­ный реализовать волю народа в сфере разрешения со­циальных конфликтов посредством осуществления правосудия.

Ссылки

1. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. — М.:"Зерцало», 2004. С. 160.

2. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Государственная власть: введение в общую теорию. — Ростов на/Д, 2003. С. 144.

3. Мамут Л. С. О государстве и государственности. Основные концепции права и государства в современной России (по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.С15.

4. Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М: НОРМА, 1998. С. 1

5. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. — М., Т. К. Велби. 2007. С. 8.

6. Судебная власть/ Под ред. И. Л. Петрухина. — М., 2003. С. 81.

7. Общая теория права и государства/ Под ред. В. В. Лазарева.-М., 1994. С. 284.

8. Фоков А. П. Приоритеты судебной власти в системе разделения властей // Российская академия юридических наук. Научные труды. Вып.2. Т.1. М., 2002. С. 698.

9. Павловский В. Теоретико-правовые основы деятельности судебной власти.// Право и жизнь. 2002. № 50 (7).С.37−38.

10. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства.-СПб.Альфа., 1996. Т.1.С.7.

11. Там же. С. 8.

12. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. — М.: Городец, 1997. С. 84.

13. Там же. С. 85.

14. См., например: Байтин М. И. Государство и политическая власть. -Саратов, 1972; Витченко A. M. Теоретически проблемы исследования государственной власти. -Саратов, 1982; Кейзеров A. M. Власть и автори­тет. -М., 1973; Чиркин В, Е. Контрольная власть// Госу­дарство и право. 1993. № 4. С.10−19. и др.

15. См., например: Старилов Ю. Н. Судебная власть в России: модель конституционно-правового регулирования// Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы и перспективы/ Под ред. Ю. Н. Старилова. — Воронеж, 1999.

16. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. — М., 2007. СП.

17. Там же. С. 12.

18. Самостоятельность и независимость судебной вла­сти Российской Федерации/ Под ред. В. В. Ершова.- М.: Юристъ, 2006.

19. Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. N 1 ст. 1

20. Аналогичный перечень характеристик судебной власти приводится в учебнике: Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. — М., 1998. С.473−475.

21. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М: Юрист, 1998.

22. Терехин В. А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 12.

23. Шейфер С. А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции //Проблемы судебно-правовой ре­формы в России: история и современность. Самара, 1999. С. 192.

24. Судебная власть //Ред. И. Л. Петрухин. М., 2003. С. 7.

25. Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти, Ставрополь, 2003. С. 75.

26. Вяткин М. Ф. Конституционно-правовое регулирование судебной власти в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2004. С. 8.

27. См.: Карпов Д. В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. С. 8.

28. Селезнева Н. М. Статус суда в Российской Федера­ции: конституционно-правовые вопросы. Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. С. 32.

29. Анишина В. И. Принципы международного права и судебная власть в Российской Федерации / /Междуна­родно-правовые стандарты в конституционном праве: Сб. науч. тр. Ч. 1. — М., 2006. С. 249.

30. Колоколов Н. А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 101.

31. Колоколов Н. А. Указ. соч. С. 102.

32. Колоколов Н. А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. — М.: И. Г. Юрист, 2005. С.102; Марченко М. Н. Указ. соч. С. 21.

33. Подробнее см.: Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. B. C. Hepceсянца. -М.НОРМА, 2001.543.

34. Марченко М. Н. Указ. соч. С. 21.

35.Конституция Российской федерации. — М., 2004

36. Марченко М. Н. Указ. соч. С. 21.

37. Кладий Е. В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Автореф. дисс … канд. юрид. наук.- М., 2002. С. 10.

38. Анишина В. И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти. Дисс. … докт. юрид. наук. — М., 2006. С. 176.

39. Подробнее см.: Клеандров М. И. Статус граждан, участвующих в осуществлении правосудия. — М. 1999.

40. Василевич Г. А. Конституционные аспекты субординации источников права //Конституционное и муниципальное право. 2006. № 2. С. 5.

41. Чепурнова Н. М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. — Ростов-на/Д., 1999.

Д.А. Краснов Судебная власть: понятие, основные признаки и другие элементы современного государства //Адвокатская
Палата № 10 октябрь 2009. Стрю 25−30.