Не будем обвинять друг друга
от 19.03.2014
Я считаю, что у адвокатов «ЮКОСа» нет оснований обвинять адвоката Овешникову Веру Васильевну, защищавшую предпринимателя Леонида Невзлина, в нерадивости или в сговоре с Генеральной прокуратурой. Оправдывая свою беспомощность перед безжалостной машиной госаппарата и порочными традициями нашего государства, они хотят свалить все свои беды на хрупкие женские плечи. Не думаю, что и участие адвоката Харитонова в судебном заседании изменило бы судьбу его подзащитного. Ведь и прокуратура, и суд были бы представлены все теми же господами, действовавшими «строго и рамках закона».
Что касается адвоката Овешниковой В. В., то, на мой взгляд, она действовала законно и обоснованно. Будучи дежурным адвокатом в Басманном суде. Вера Васильевна согласно ст. ст. 49−51 УПК РФ обязана была принять на себя защиту Невзлина по поручению судьи. Она добросовестно ознакомилась с материалами уголовного дела, выступила в судебном заседании, заявив, что не согласна с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной судьей в отношении ее подзащитного. Однако суд принял иное решение, в принципе — с точки зрения УПК РФ — формально законное. Овешникова не согласилась с решением Басманного суда и обжаловала его в кассационной инстанции, но, увы, безуспешно.
То есть адвокат Овешникова действовала сугубо в рамках норм уголовно-процессуального законодательства и законов, регламентирующих адвокатскую деятельность. Как заявила Овешникова, из материалов дела, представленного судьей, не было ясно местонахождение Невзлина и то, как с ним можно связаться. В деле не имелось никаких данных о наличии у него адвоката. Овешникова располагала только теми материалами, которые ей представил суд. Генеральная прокуратура длительное время не «могла» установить место нахождения Невзлина, хотя в ее распоряжении имеется для подобных мелей огромный арсенал сил и средств.
В этой связи нелепо было требовать от Овешниковой, чтобы она в течение двух часов отыскала своего подзащитного. Что касается адвоката Харитонова, защитника Невзлина, то из его интервью одной из центральных газет неясно, почему он в течение нескольких недель не смог передать в Генеральную прокуратуру свой ордер. Тем самым он все-таки «ввел бы» следствие в процессуальные рамки. Известно, что Харитонов знал следователя Каримова, перезванивался с ним, направлял ему заявление с просьбой указать на наличие или отсутствие состава преступления в уголовном деле Невзлина. Однако к этому заявлению он не приложил заверенную копию ордера или сам ордер, не направил его в прокуратуру заказным письмом с описью вложенных документов.
То есть получается так, что формально прокуратура не имела никаких правовых обязательств перед адвокатом Харитоновым и не обязана была его уведомлять о проводимых процессуальных действиях. Не будучи очевидцами всего, что произошло, мы, адвокаты, вынуждены задавать себе массу вопросов, на которые вряд ли в ближайшее время получим ответы. Но они по большому счету не слишком существенны, второстепенны.
Главное — в отношении крупного предпринимателя вынесено решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Мера жесткая и, как мне кажется, необоснованная. Подоплека таких дел, их истинные мотивы и причины, я думаю, понятны. Особенно адвокатам. Поэтому бессмысленно обвинять друг друга в некомпетентности или, еще хуже, в сговоре с прокуратурой.
Задача адвокатов — защищать интересы граждан, пытаясь при этом не допустить разгула беззаконности со стороны государственных органов. Ведь людям и без того живется несладко.
Д.А. Краснов Не будем обвинять друг друга // Адвокатские Вести. Информационно-Аналитический Журнал 6 (44) 2004. Стр. 2.
